Ухвала суду № 80741365, 07.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30602/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, серія та номер 1358 від 18.06.2013-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2018 справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, серія та номер 1358 від 18.06.2013 прийнято до провадження судді та відкрито провадження.

30.11.2018 ухвалою судді закрито підготовче судове засідання у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.03.2019 через канцелярію суду надійшла заява позивача щодо забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. На обґрунтування зазначеної заяви вказує, що оскільки відповідач ПАТ «Дельта Банк» зареєструвало право власності на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути відчужене.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладення арештом на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що суддя має пересвідчитися чи між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідність виду забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір - визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги, невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти до висновку, про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч. 13 ст.7, ст. ст. 149-153, ст.ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, серія та номер 1358 від 18.06.2013 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду чи до Печерського районного суду м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), адреса: 01133, м. Київ, пров. Щорса, буд. 36-Б.

Суддя: В.В. Бортницька