Ухвала суду № 80741002, 18.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10061/18

1-кс/755/2129/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" березня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши скаргу адвоката Лукічнук Роксолани Анатоліївни, яка діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лукічнук Р.А. звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 26.11.2018 року та зобов'язати слідчого закрити кримінальне провадження.

Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 26.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, зобов'язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві закрити кримінальне провадження №12018100040005514 від 07.06.2018 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважає що скарга не підлягає розгляду, оскільки викладені в заяві скаржником вимоги не підпадають під виключний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора, оскарження яких передбачене ст. 303 КПК України, а саме скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов'язати слідчого закрити кримінальне провадження .

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному не наділений повноваженнями для вирішення питань висвітлених у скарзі адвоката Лукічнук Р.А., у зв'язку із чим у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у відкритті провадження за скаргою адвоката Лукічнук Роксолани Анатоліївни, яка діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: