Ухвала суду № 80740776, 18.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1244/19

Справа № 754/4540/18

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Білицького Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білицького Руслана Борисовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент патрульної поліції звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

До суду надійшла письмова заява представника відповідача - адвоката Білицького Р.Б. про закриття провадження у справі.

Дану заяву представник відповідача мотивує тим, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 818/1688/16 було встановлено щодо відходження від раніше викладених висновків та практики щодо відшкодування шкоди завданих особою, яка перебувала або перебуває на посадах, віднесених до державної або публічної служби за позовом суб'єкта владних повноважень, а тому, вважає, що справа повинна бути закрита, оскільки відповідач, перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, та будучи матеріально відповідальною особою, завдав шкоди державі в особі позивача шляхом пошкодження майна в період здійснення ним повноважень, пов'язаних з виконанням завдань і функцій державного органу. Відтак, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти даної заяви та закриття провадження у справі. При цьому представник позивача надала письмові заперечення щодо недоцільності закриття провадження у справі, оскільки рішення Верховного Суду, на яке посилається представник відповідача в своєму клопотанні, не стосується даного провадження, а лише тих справ, при розгляді яких суд має встановити не лише обсяг завданої шкоди/збитків, але й дослідити питання правомірності дій особи при завданні такої шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заяву підтримали та просили про її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України, публічна служба - це діяльність політичних посад, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів,військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронажна служба в державних органах, служба в органах Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною ч.4 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу.

З постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 818/1688/16 вбачається, що предметом спору було стягнення з відповідача матеріальноїшкоди, завданої УМВС України в Сумській області втратою засобів зв'язку.

В той же час, предметом даного спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП шляхом пошкодження службового транспортного засобу. Обставини вчинення відповідачем ДТП та його вина у її вчиненні встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, а відтак зазначена обставина встановленню та доказуванню в межах даної справи не підлягає. Зазначене спростовує посилання представника відповідача на п.49 вищевказаної постанови і яка зазначає про підстави розгляду справ за правилами КАС України.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку предметом спору є стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП через недотримання відповідачем ПДР України, а не спір щодо публічної служби, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Білицького Р.Б. про закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 251, 258 - 261 ЦПК України, ст. 6 Конвенції, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білицького Руслана Борисовича про закриття провадження по цивільній справі з позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: