Ухвала суду № 80740353, 11.03.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1701/19

Провадження № 2/727/660/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін : представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання – 58000, м.Чернівці вул.Полєтаєва, 11/110) до ОСОБА_4 міської ради (місце знаходження: 58000, м.Чернівці площа Центральна, 1), третя особа на стороні відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_4 міської ради (місце знаходження: 58008 м.Чернівці вул.Б.Хмельницького, 64 «А») про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради, третя особа на стороні відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності, провадження по якій відкрито ухвалою судді від 18.02.2019 року.

Крім того, позивач ОСОБА_3 та в її інтересах представник позивача ОСОБА_2 звернулися 06.03.2019 року в суд із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що порушено законодавство в частині проведення будівельних робіт з реконструкції квартири №2 з влаштування мансардних приміщень та зміною конфігурації даху будинку по вул.Суворова, 24 в м.Чернівці без набуття права на виконання будівельних робіт, про що складено адміністративний протокол та на підставі постанови №48/389/18-01/12 від 26.12.2018 року притягнуто її до адміністративної відповідальності і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн., які ОСОБА_3 оплатила. Притягнувши ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, працівники інспекції 26.12.2018 року, винесли припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з яким зобов’язали останню привести об’єкт будівництва АДРЕСА_1 у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, у зв’язку з чим просила зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м.Чернівці вул.Суворова, 24/2 від 26.12.2018 року винесеного інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4 міської ради; заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4 міської ради вчиняти дії направлені на проведення перевірки виконання вимог зазначеного припису від 26.12.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради, третя особа на стороні відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_4 міської ради в підготовче засідання не з’явилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз’яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, згідно із доданого до матеріалів позовної заяви припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.12.2018 року позивача ОСОБА_3 зобов’ язано в термін до 26.02.2019 року привести об’єкт будівництва АДРЕСА_2 у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства.

При цьому заяву про забезпечення позову позивач подала після закінчення строку, наданого Інспекцією для виконання припису, а саме 06.03.2019 року.

Враховуючи, що термін виконання припису зупинити дію якого просить позивач, вже закінчився, вважаю, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 та в її інтересах представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 197 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 та в її інтересах представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.