Ухвала суду № 80740165, 22.03.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1156/13-ц

Провадження №6/713/13/19

УХВАЛА

іменем України

22.03.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. з участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №713/1156/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №713/1156/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві вказував, Вижницький районний суд Чернівецької обл. видав виконавчий документ № 713/1156/13-ц за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» .

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС — виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред'явлення на виконання иконавчого документа додаємо до заяви.

Просили видати дублікат виконавчих листів на виконання рішення суду від 12.06.2013 року у цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк АТ КБ «Приватбанк» для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі №713/1156/13-ц за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості .- для примусового виконання.

В судове засідання представник заявника не з»явився. В адресованій суду заяві заяву підтримує просив справу розглядати у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №2-572/10 року , матеріалами заяви з додатками, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк заборгованість в сумі 51500,49 гривень та 515 гривень.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС — виконавчий лист було втрачено.

Згідно відповіді Вижницького районного відділу виконавчої служби за вих. № 20.03.2018 року , вбачається, що виконавче провадження по виконавчому листі по справі №713/1156/13 року, знищено .

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі вище викладеного, слід видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду від 12.06.2013 року у цивільній справі по цивільній справі №713/1156/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.21 п.1 ЗУ « Про виконавче провадження « ( що діяла станом на дату видачі виконавчого листа) , виконавчі листи можуть бути пред’явлені протягом 3 років.

Відповідно до ст. 23 ЗУ « Про виконавче провадження» ( що діяла станом на коли 12 червня 2014 року виконавчий лист було направлено державним виконавцем до іншого органу ДВС, який неможливо встановити у зв’язку з знищенням архівної справи) передбачено слідуюче: 1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, суд вважає що заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №713/1156/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 433 ч.1, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №713/1156/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 21.07.2010 року у цивільній справі №713/1156/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк АТ КБ «Приватбанк» для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі №713/1156/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - для примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: А. Ю. Кириляк