Ухвала суду № 80739766, 27.03.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712\8159/17

Провадження 1-кс\712/1729/19

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

27 березня 2019 м. Черкаси

головуючого судді Рябуха Ю.В.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора Шкреба А.А., Дєдусь О.І.

представника органу опіки та піклування ЧМР ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас заяву ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А. при розгляді клопотання старшого слідчого ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А. при розгляді клопотання старшого слідчого ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив задоволити, посилаючись на те, що на розгляді судді Чечот А.А. вже перебувало вищезазначене клопотання і ухвалою суду від 16.09.2015 повернуто прокурору для усунення недоліків, з цих же підстав 06.11.2018 суддя Чечот А.А. заявляла самовідвід. Вважає, що з цих підстав, суддя не має права приймати участь у цій справі, а подальші будь-які рішення будуть незаконні. Захисник в судовому засіданні просив задоволити заяву.

Представник органу опіки та піклування ЧМР в судовому засіданні при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників процессу вважає, що заява про відвід судді при розгляді клопотання про про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В контексті ч.1 п.3,4 с.75 КК України, на яку посилається ОСОБА_3, як на підставу для відводу судді Чечот А.А. - слідчий судя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім того, на думку суду, заявником не зазначено достатніх доказів, щодо необ’єктивності та неупередженості судді, його посилання в заяві на те, що в подальшому при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру рішення прийнятті суддею Чечот А.А. будуть мати незаконний характер, оскільки фактично ОСОБА_3 вказує на те, що при розгляді вищезазначеного клопотання у підготовчому судовому засіданні, результатом якого стала ухвала від 16.09.2015про повернення прокурору для усунення недоліків, у судді вже склалася власна думка, суд оцінює критично, оскільки кримінальне провадження суддею Чечот А.А. по суті не розглядалось, а тому таке твердження є передчасним та не обґрунтованим, тобто відсутні підстави в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді, передбачені ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А. при розгляді клопотання старшого слідчого ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :