Вирок № 80739509, 26.03.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/195/18

Номер провадження № 1-кп/699/63/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретарі судового засідання Сміян А.В., Могильна І.В., Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12017250190000569 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, освіта вища, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Чепурної Т.В., Павленка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Гречухи В.І.,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого Левченко М.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він близько 02 год. 30 хв. 27.08.2017 року, перебуваючи біля нічного закладу «Underground», що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, які переросли у бійку, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, декілька ударів обома руками в область голови, спричинивши таким чином потерпілому синець м'яких тканин голови, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи бійку з ОСОБА_3, реалізовуючи свій умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, близько 02 год. 30 хв. 27.08.2017 року, перебуваючи біля нічного закладу «Underground», що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, знаходячись у положенні лежачи під потерпілим та скориставшись розташуванням голови ОСОБА_3 в області своєї шиї, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, шляхом укусу зубами спричинив потерпілому ушкодження обличчя у вигляді рани носу з частковою втратою (дефектом) м'яких тканин носу, яке є невиправним, тобто таким, що для усунення якого необхідне оперативне втручання, знівечило обличчя потерпілого ОСОБА_3 та відповідно до п. 2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, є тяжким за ознакою непоправного знівечення обличчя, враховуючи часткову втрату ОСОБА_3 м'яких тканин носу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Також прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 у порядку ст. 128 КПК України в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської обласної ради про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3, у розмірі 14 175,91 грн. (т. 1 а.с. 35-41). У подальшому прокурором подано позовну заяву у якій уточнено назву позивача, зокрема підпорядкування Черкаській міській раді, а не Черкаській обласній раді, комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня». (т. 1 а.с. 174-179)

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 144 705,12 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. (т. 1 а.с. 44-86) У подальшому, представником потерпілого та цивільного позивача, Левченко М.Д., подано заяву про зменшення позовних вимог в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди до 118 818,45 грн. (т 4 а.с. 97-189)

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_1 суть обвинувачення зрозуміла, він себе винним у його вчиненні не визнає, та, як наслідок, також не визнає заявлені прокурором та ОСОБА_3 цивільні позови. Також вказав, що бажає давати показання по суті справи, однак після дослідження доказів сторін обвинувачення та потерпілого.

Прокурором, з урахуванням не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, з метою доведення пред'явленого йому обвинувачення, що викладене у обвинувальному акті, вказано на необхідність допиту ряду свідків, які допитувались у ході досудового розслідування, а також дослідженні матеріалів кримінального провадження, що мають доказове значення.

На підтвердження пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення судом допитано потерпілого та свідків сторони обвинувачення, на виклику яких наполягала прокурор.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав показання за змістом яких він орієнтовно з 22 год. 26.08.2017 року разом із своїми друзями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали у нічному клубі «Underground», що знаходиться у підвальному приміщенні у центрі м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого. У вказаному нічному закладі вони вживали пиво (0,5 л кожен) та горілку (1 л на 4 особи), а також грали у карти та танцювали, а також періодично виходили з приміщення на вулицю. Перебуваючи на вулиці він став свідком розмови на підвищених тонах ОСОБА_8 з раніше невідомим хлопцем, яким у подальшому виявився ОСОБА_1, які стояли на неподалік від входу у приміщення нічного клубу. Вказаний хлопець звернув на себе його увагу ще в приміщенні клубу, оскільки відпочиваючи з двома дівчатами вживав шампанське та горілку, вів себе зухвало на танцполі, активно розмахуючи руками, що свідчило про значний стан його алкогольного сп'яніння.

Підійшовши до них ближче, він почув, як ОСОБА_1 негативно висловлювався у бік Збройних сил України та осіб, які служать там. Він, як військовослужбовець, який нещодавно повернуся зі служби, вирішив з'ясувати причини такого негативного ставлення та підійшов поближче до них, а коли побачив, що ОСОБА_1 веде себе агресивно та неадекватно спробував забрати ОСОБА_8 назад у приміщення. При цьому ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, кричав та лаявся їм у спину нецензурною лайкою, пропонував піти порозмовляти. Він повернувся, щоб заспокоїти ОСОБА_1, а у цей час хтось із натовпу, який стояв поблизу входу у нічний клуб, викрикнув у нецензурній формі, що той працівник поліції. Після цього ОСОБА_1 ударив його правим кулаком у ліву частину обличчя, а потім відштовхнув, оскільки мабуть подумав, що це він нецензурно виразився у його адресу як працівника поліції. Потім між ними виникла сутичка внаслідок якої вони впали на землю, де продовжили боротися. Під час цього він опинився сидячи зверху на ОСОБА_1 та намагався втримати його за руки, щоб запобігти нанесенню ударів. У цей час він дещо нахилився над ОСОБА_1, щоб в черговий раз спробувати заспокоїти його, але той скориставшись цим вкусив його за ніс. Після цього він відчув гостру біль та підвівшись почав тікати через дорогу, а ОСОБА_1 побіг за ним, але не наздогнав. Свідками цього інциденту були ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які стояли біля входу до нічного клубу «Underground», а також ОСОБА_5, який стояв поруч, на відстані близько 2-3 метрів.

Через деякий час, орієнтовно 15 хв., він, прикривши лице олімпійкою, у яку був одягнений, повернувся до нічного клубу «Underground», де побачив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знову відбувається розмова на підвищених тонах. Підійшовши до них він вибачився перед ОСОБА_1 за свою поведінку, а той вперше представся працівником поліції та почав ганятися за ним намагаючись вдарити кулаком та ногою, а потім дещо заспокоївшись почав вимагав грошові кошти у розмірі 500 грн. за зіпсовану кров'ю футболку. Після цього він спустився в туалет нічного клубу «Underground», де вмив лице. ОСОБА_9, який був охоронцем у клубі, та ОСОБА_10, бармен, бачили наслідки його бійки з ОСОБА_1 у вигляді відкушеного кінчика носу, та він їм повідомив про сутичку. Потім разом із ОСОБА_6 попуткою поїхав у районну лікарню, де у хірургічному відділенні йому зашили ніс.

Про вказаний факт він з телефону ОСОБА_6, оскільки його телефон розбився під час бійки, повідомив матір, яка через короткий проміжок часу приїхала до лікарні. Через деякий час до лікарні приїхали працівники поліції, яким він надав письмові пояснення щодо обставин сутички з ОСОБА_1 та отримання від нього тілесних ушкоджень, а потім він разом із матір'ю та ОСОБА_6 поїхали до відділення поліції, де письмові пояснення написала його матір. Потім його разом із матір'ю до службового кабінету запросив начальник поліції, а через деякий час до цього кабінету зайшов і ОСОБА_1, який заперечував дійсні обставини сутички, натомість вказував, що це він разом з друзями наніс йому тілесні ушкодження, а також погрожував кримінальною відповідальністю за це.

Додатково повідомив, що 28.08.2017 року написав заяву на ім'я керівника районної прокуратури у якій виклав обставини подій під час яких він отримав тілесні ушкодження, а потім поїхав на лікування у м. Черкаси.

Також вказав, що лікування з приводу отриманих пошкоджень носу він проходив близько 3 місяців у м. Черкаси, зокрема у опіковому відділенні Першої міської лікарні, де проведено 3 операції, а також є потреба ще у декількох операціях у м. Києві. На таке лікування ним витрачено значні грошові кошти, як на медикаменти, так і на оплату послуг лікарів. Додатково вказав, що діями ОСОБА_1 йому заподіяно значної моральної шкоди, оскільки у зв'язку з отриманими травмами він був вимушений звільнитися з військової служби, а також змінити звичний спосіб життя, оскільки через знівечення носу тривалий час соромився спілкуватися з друзями, а тривалі курси лікування погіршили його стан здоров'я. На даний час у нього суттєво погіршився нюх, ніс ще може кровити, а на холоді взагалі синіє. Після перенесених відновлювальних операцій у нього залишилися рубці на носі, щоці, передпліччі, а також через постійне нервове навантаження погіршився сон, виникли проблеми зі шлунком. Крім того, він хвилювався за свою сім'ю, оскільки ОСОБА_1 та його батько погрожували їм розправою та кримінальною відповідальністю.

Свідок ОСОБА_11, начальник Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, у судовому засіданні надав суду показання про те, що 27.08.2017 року близько 06 год. ранку оперативним черговим повідомлено про подію за участю ОСОБА_1, який був його підлеглим, а він відразу дав вказівку запросити до нього учасників конфлікту. Зайшовши до кабінету ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на лікарняному, оскільки звернувся за медичною допомогою внаслідок отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_3. У подальшому у кабінеті він заслухав пояснення кожного із учасників події, у ході чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, тому він завершив розмову з ними. Також вказав, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, оскільки його поведінка була не характерна для нього, а він його знає тривалий час виключно з позитивної сторони, а в кабінеті з'явився запах алкоголю під час перебування у ньому учасників конфлікту. Додатково вказав, що на скільки він пам'ятає первісно відомості про дану подію були зареєстровані у журналі обліку інформації, а у подальшому розпочато кримінальне провадження. Також за фактом вказаної події працівником поліції Управлінням внутрішньої безпеки ГУ НП в Черкаській області проведено службову перевірку, у ході якої було вилучено відеозаписи із камери відеоспостереження, яка розміщена у холі відділенні поліції, оскільки такі записи зберігаються лише упродовж однієї доби.

Допитаний свідок ОСОБА_12, працівник Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, надав суду показання про те, що він та ОСОБА_13, перебуваючи на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, за повідомленням фельдшера Корсунь-Шевченківської ЦРЛ про отримання особою тілесних ушкоджень, поїхали до лікарні, для перевірки вказаного факту. По приїзді у лікарню там були ОСОБА_3, який мав на носі пов'язку, його матір ОСОБА_14, а також неповнолітній хлопець на ім'я ОСОБА_6. Ним запропоновано вказаним особам проїхати до відділення поліції для написання письмових пояснень по суті звернення до лікарні за медичною допомогою, що й було зроблено.

Також повідомив, що цього ж дня зранку він бачив ОСОБА_1, однак про що з ним спілкувались на даний час вже не пам'ятає. Вказав, що ОСОБА_1 не мав зовнішніх ознак стану сп'яніння, зокрема хиткої ходи, неохайного вигляду, а запаху алкоголю з порожнини його рота він не чув, а чи мав той видимі тілесні ушкодження не пам'ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_13, працівник Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, надав суду показання про те, що він та ОСОБА_12, перебуваючи на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, за вказівкою оперативного чергового у ранковий час 27.08.2017 року поїхали до Корсунь-Шевченківської ЦРЛ для перевірки повідомлення фельдшера про звернення особи з тілесними ушкодженнями за медичною допомогою. У лікарні вони зустріли ОСОБА_14, яку знав раніше, її сина ОСОБА_3 з пов'язкою на носі, а також хлопця, імені якого не пам'ятає, та разом з ними поїхали до відділення поліції для відібрання письмових пояснень по суті звернення до лікарні за медичною допомогою. На скільки він пам'ятає, то особисто відбирав пояснення у ОСОБА_14, а ОСОБА_3 самостійно писав письмові пояснення. Цього ж дня зранку він бачив як ОСОБА_1 біля приміщення відділу поліції розмовляв з ОСОБА_14. На його думку, ОСОБА_1 зовні не мав жодних ознак алкогольного сп'яніння, був адекватний. Особисто з ОСОБА_1 він не спілкувався, а лише на відстані привіталися.

Допитаний свідок ОСОБА_10, надав суду показання про те, що 27.08.2017 року він стажувався на бармена у нічному клубі «Underground». Пам'ятає, що у ніч з 26.08.2017 року на 27.08.2017 року у цьому закладі, крім інших, відпочивали ОСОБА_1, якого він наглядно знає як працівника поліції, з дівчатами, одна з яких точно мала світлий колір волосся, а також ОСОБА_3, якого він знає, бо вони однолітки та інколи спілкувалися у повсякденному житті, з друзями - ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_3 з друзями сидів за столиками, які розташовані ближче до виходу, а ОСОБА_1 з дівчатами - у іншому залі, там де був танцпол. У даному нічному закладі на барі шампанське та горілка не продавались, лише пиво, але відвідувачі могли приносити спиртні напої з собою. Вказав, що не пам'ятає, що саме замовляв ОСОБА_3, а ОСОБА_1 точно замовляв кофе та сік, запам'ятав це оскільки знав, що він працівник поліції. Повідомив суду, що не знає чи були ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Також надав суду показання про те, що бачив, як ОСОБА_1 заходив у вбиральню клубу, при цьому на його білій футболці були сліди крові. Через деякий час у цю ж вбиральню заходив ОСОБА_3, який також був у крові. Однак точних обставин він не пам'ятає, оскільки це було досить давно, бійки між ними не бачив, оскільки весь час перебував у приміщенні клубу.

Допитана свідок ОСОБА_14, матір ОСОБА_3, надала суду показання за змістом яких її син ОСОБА_3 26.08.2017 року пішов відпочивати разом із друзями, прокинувшись близько першої години ночі 27.08.2017 року вона побачила, що син ще не повернувся додому, та декілька разів зателефонувала йому на мобільний, однак він трубки не брав, а орієнтовно з 02 год. 45 хв. 27.08.2017 року його телефон був «поза зоною». У подальшому, о 03 год. 15 хв. 27.08.2017 року їй надійшло смс-повідомлення з невідомого номеру «передзвоніть». Зателефонувавши за номером з якого прийшло це смс-повідомлення, їй відповів син, який повідомив, що знаходиться у хірургічному відділенні районної лікарні та попросив підійти. Вона відразу зібралася та поїхала у лікарню, де побачила, що у її сина розбита голова, подряпини на кінцівках та немає кінчика носа, а поруч з ним був ОСОБА_6. Поки хірург ОСОБА_15 накладав шви на ніс ОСОБА_15, ОСОБА_6 розповів їй про сутичку, що сталася у ОСОБА_15 з працівником поліції ОСОБА_1. Орієнтовно близько 05 год. 45 хв. 27.08.2017 року закінчилась операція та у цей час до лікарні приїхали працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 Разом з ними вони поїхали до районного відділу поліції, щоб написати письмові пояснення щодо обставин отримання ОСОБА_15 тілесних ушкоджень.

Через деякий час до відділення поліції прийшов ОСОБА_1, на якого ОСОБА_15 вказав, як на особу, яка відкусила йому кінчик носа, та між ними виникла словесна перепалка. У подальшому, вона бачила ОСОБА_1 у службовому кабінеті начальника райвідділу поліції ОСОБА_11, куди останній їх запросив для з'ясування обставин події, що сталася за участі його підлеглого. Під час цієї зустрічі ОСОБА_1 також він себе неадекватно, погрожував, звинувачував ОСОБА_15 у нанесенні йому тілесних ушкоджень, на зауваження свого керівника не реагував. Також вони 27.08.2017 року давали письмові пояснення працівникам ГУ НП в Черкаській області, які приїхали для проведення службової перевірки за фактом подій, що сталися.

У подальшому, близько 15 год. 00 хв. 27.08.2017 року вона поїхала до районної лікарні, оскільки ОСОБА_1 вже перебував там у палаті на лікуванні, та спілкувалася з ним та його батьком. Під час цієї розмови ОСОБА_1 та його батько вели себе агресивно та погрожували ОСОБА_15 кримінальною відповідальністю, а також ушкодженням здоров'я їй особисто та її малолітній доньці, якщо ОСОБА_15 не відмовиться від своїх пояснень.

Наступного дня 28.08.2017 року після проведення експертизи тяжкості, отриманих ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, її син написав заяву до прокуратури, долучивши копію висновку експерта, а потім поїхали до м. Черкас для лікування. Повідомила суду, що на даний час ОСОБА_15 вже зроблено 4 пластичні операції на носі та треба точно ще одну, однак через деякий час.

Додатково повідомила суду, що у подальшому ще декілька разів зустрічалась із ОСОБА_1, його батьком, а також іншими особами, які діяли від їх імені, та пропонували їй гроші у розмірі 10 000 грн., задля припинення кримінального провадження, однак вона відмовилась.

Після цього, ОСОБА_1 особисто почав переслідувати її малолітню доньку, коли вона поверталася зі школи, у зв'язку з чим донька навіть боялася відвідувати позашкільні заходи та гуртки.

Допитаний свідок ОСОБА_7 надав суду показання про те, що 27.08.2017 року він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15 та Максимом орієнтовно з 23 год. відпочивали у нічному клубі «Underground», під час чого ними було випито значну кількість алкоголю. Потім він бачив, як до цього ж клубу прийшов ОСОБА_1, якого він знав як працівника поліції, з двома дівчатами. У приміщенні клубу, коли купував собі пиво, він бачив як ОСОБА_1 також стояв біля стійки бару. Орієнтовно після опівночі вони з хлопцями вийшли з приміщення на вулицю, щоб покурити. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт у ході якого ОСОБА_1 образливо висловлювався на адресу «АТОшників», під час якої вони дещо відійшли від входу у клуб. ОСОБА_3 пішов до них, щоб забрати ОСОБА_8 назад до клубу, а у цей час ОСОБА_1 почав ображати і ОСОБА_3 як військовослужбовця. Образ у сторону ОСОБА_1 не чув та початку сутички не бачив, так як розмовляв із ОСОБА_6. Потім бачив, як ОСОБА_1 ударив ОСОБА_3 кулаком у голову від чого той упав на землю. Обставин за яких ОСОБА_1 опинився на землі він не пам'ятає, оскільки стояв на відстані близько 2-3 метрів від місця бійки та хотів зняти її на телефон, але той розрядився. У подальшому, коли вони обоє боролися лежачи на землі, почергово будучи то зверху, то знизу, ОСОБА_1 відкусив ОСОБА_3 носа. Після цього ОСОБА_3 піднявся і побіг через дорогу вниз у сторону річки Рось.

Після цих подій він більше не бачив ОСОБА_3, оскільки докуривши повернувся назад до нічного клубу, інших обставин справи він на даний час не пам'ятає. Водночас вказав, що на час проведення слідчого експерименту ще добре пам'ятав всі обставини сутички між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Допитаний свідок ОСОБА_5 надав суду показання за змістом яких він разом із ОСОБА_3 27.08.2017 року після 22 год. зайшли до нічного клубу «Underground». Там уже були особи, яких він знає наглядно, а саме: ОСОБА_7 та ще один ОСОБА_7, прізвища якого він не знає, оскільки він значно менший за віком. За весь вечір він випив 1 пляшку пива місткістю 0,5 л. Вийшовши покурити, він побачив, що біля входу стоїть ОСОБА_1, якого він знав як працівника поліції, який тримав у руках пляшку пива періодично п'ючи його, та попросив у нього запальничку, щоб підкурити. Отримавши від ОСОБА_1 запальничку, між ними виникла словесна суперечка щодо співвідношення військовослужбовців та працівників поліції. ОСОБА_1 вів себе збуджено та агресивно, а також пропонував йому фізичною силою вирішити їх спір. У відповідь він пропонував ОСОБА_1 з метою вирішення спору зустрітися наступного дня у ринзі, одівши боксерські перчатки. Потім у їх суперечку втрутився ОСОБА_3, бо почув неприязні та образливі вислови у сторону військовослужбовців, та намагався відвести його назад до клубу. У цей час ОСОБА_1 ще більш агресивніше нецензурною лайкою висловився в адрес військових, тому ОСОБА_3 підійшов до нього, щоб заспокоїти. У цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла бійка, у ході якої ОСОБА_1 першим ударив ОСОБА_3 кулаком у голову, від якого той похитнувся, а потім ОСОБА_3 використовуючи борцівський прийомом кинув ОСОБА_1 на землю. Далі вони почали кувиркатися почергово перебуваючи то зверху, то знизу, а потім ОСОБА_3 закричавши підвівся та побіг у сторону будинків через дорогу, а ОСОБА_1 побіг за ним. Потім ОСОБА_1, який не мав видимих тілесних ушкоджень, повернувся до нього та вони продовжили розмову на підвищених тонах, а через деяких час до них підійшов ОСОБА_3, який тримався за ніс, тоді він побачив, що у нього відсутня частина носу. Потім ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 поїхали до лікарні.

Малолітня 12-річна ОСОБА_16, допитана як свідок у присутності педагога ОСОБА_17, повідомила суду, що є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_3, а після чого надала показання про те, що близько 10 год. 27.08.2017 року побачила свого брата з тілесними ушкодженнями. Цього ж дня вона разом з матір'ю ходили до лікарні, у палату в якій лежав ОСОБА_1, який побив її брата. Там її матір спілкувалася з ОСОБА_1 та його батьком, які кричали на неї та погрожували, що її донька, тобто вона, може не дійти додому зі школи. Також повідомила суду, що інколи бачила як ОСОБА_1 йшов слідом за нею, коли вона поверталася зі школи додому. Злякавшись вона відразу зателефонувала матері та розмовляла з нею по телефону поки не прийшла додому

Також на підтвердження пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення прокурором надано суду для дослідження такі письмові докази.

Відповідно до рапорту чергового Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, зареєстрованого 27.08.2017 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 2392, 27.08.2017 року о 05 год. 35 хв. до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення від фельдшера ВШМД ОСОБА_18 про те, що до Корсунь-Шевченківської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. (т. 2 а.с. 199)

На підставі вказаного повідомлення ОСОБА_18 27.08.2017 року о 13 год. 49 хв. зареєстровано кримінальне провадження № 12017250190000569 з кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, про що свідчать витяг з вказаного кримінального провадження, який прокурором долучено до матеріалів судової справи. (т. 2 а.с. 200)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.08.2017 року та фототаблиці до нього, слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП, у присутності 2 понятих, із застосуванням фотоапарату Sony, проведено огляд території клубу «Underground», розташованого за адресою: вул. Ярослава Мудрого м. Корсунь-Шевченківський напроти багатоквартирного чотириповерхового будинку № 18, та прилеглої території. За змістом вказаного протоколу під час огляду вилучено змиви речовини червоного кольору, однак відсутні відомості де саме вказана речовина була виявлена. (т. 2 а.с. 228-231)

Постановою слідчого від 12.12.2017 року змиви речовини бурого кольору, які вилучені в ході проведення 27.08.2017 року огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017250190000569. (т. 3 а.с. 127-128)

Відповідно до висновку експерта № 05-1-08/394 в слідах на ватному тампоні зі змивом речовини бурого кольору вилученого в ході проведення огляду місця події знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній. (т. 3 а.с. 126)

Надані прокурором у судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_14, які надані ними 27.08.2017 року працівникам поліції, не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, а тому їх зміст судом не досліджується. (т. 2 а.с. 201-203)

Відповідно до витягу з наказу ГУ НП в Черкаській області від 09.12.2016 року № 245 о/с ОСОБА_1 призначено начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області. (т. 2 а.с. 211)

Постановою прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Початенко Н.В. від 18.09.2017 року визначено підслідність кримінального провадження № 12017250190000569 за слідчим відділом прокуратури Черкаської області, оскільки досудове розслідування у ньому проводилось відносно працівника правоохоронного органу. (т. 2 а.с. 212-213)

Відповідно до заяви від 28.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури із заявою, яка зареєстрована за № 2/151-113вх17, у якій повідомив про обставини сутички, що сталася 27.08.2017 року між ним та ОСОБА_1, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження, а також про вимагання ОСОБА_1 у нього грошових коштів у розмірі 500 грн. Також до даної заяви долучено висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 28.08.2017 року № 05-11-01/214. (т. 2 а.с. 224-226)

Вказана заява виконувачем обов'язків начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури 28.08.2017 року надіслана керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для вирішення питання щодо подальшого скерування до слідчого відділу прокуратури Черкаської області (т. 2 а.с. 223), однак у подальшому приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12017250190000569.

ОСОБА_3 10.01.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а за участі його представника, що не буде порушенням його прав, у якій вказав, що наполягає на притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 177).

Відповідно до протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 22.11.2017 року ОСОБА_3 серед чотирьох фотознімків осіб у форменому одязі впізнано ОСОБА_1 (фото № 4), який в ніч з 26.08.2017 року на 27.08.2017 року наніс йому тілесні ушкодження біля нічного закладу «Underground», за наступними ознаками: овальним обличчям, коротким волоссям темного кольору, формою носу, губ та очах. Проведення вказаної слідчої дії безперервно фіксувалася на відеокамеру Panasonic HC-V770, запис якої на носії, що є додатком до вказаного протоколу, переглянуто у судовому засіданні та встановлено достовірність змісту протоколу. (т. 2 а.с. 122-126)

Відповідно до протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 22.11.2017 року свідком ОСОБА_7 серед чотирьох фотознімків осіб у форменому одязі впізнано ОСОБА_1 (фото № 1), який 27.08.2017 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, за наступними ознаками: формою обличчя, по очах, бровах, губах, вухах. Проведення вказаної слідчої дії безперервно фіксувалася на відеокамеру Panasonic HC-V770, запис якої на носії, що є додатком до вказаного протоколу, переглянуто у судовому засіданні та встановлено достовірність змісту протоколу. (т. 2 а.с. 132-135)

Відповідно до протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року свідком ОСОБА_20 серед чотирьох фотознімків осіб у форменому одязі впізнано ОСОБА_1 (фото № 2), який 27.08.2017 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, за наступними ознаками: формою носа, по очах, бровах та губах. Проведення вказаної слідчої дії безперервно фіксувалася на відеокамеру Panasonic HC-V770, запис якої на носії, що є додатком до вказаного протоколу, переглянуто у судовому засіданні та встановлено достовірність змісту протоколу. (т. 3 а.с. 129-132)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 року ОСОБА_3 вказано на обставини нанесення йому 27.08.2017 року тілесних ушкоджень ОСОБА_1, зокрема перший удар наніс йому правою рукою у область лівого виска, потім ще один, далі наніс 4 удари лежачи б'ючи у область шиї ззаду, а потім вкусив за носа. Надані на слідчому експерименті пояснення ОСОБА_3 вцілому відповідають раніше наданим ним показанням у судовому засіданні. Проведення вказаної слідчої дії безперервно фіксувалася на відеокамеру Panasonic HC-V770, запис якої на носії, що є додатком до вказаного протоколу, переглянуто у судовому засіданні та встановлено достовірність змісту протоколу. (т. 2 а.с. 127-131)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року свідком ОСОБА_5 вказано на обставини нанесення ОСОБА_1 27.08.2017 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які вцілому відповідають раніше наданим ним показанням у судовому засідання. Проведення вказаної слідчої дії безперервно фіксувалася на відеокамеру Panasonic HC-V770, запис якої на носії, що є додатком до вказаного протоколу, переглянуто у судовому засіданні та встановлено достовірність змісту протоколу. (т. 3 а.с. 133-137)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 року свідком ОСОБА_7 вказано на обставини нанесення ОСОБА_1 27.08.2017 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які вцілому відповідають раніше наданим ним показанням у судовому засідання. Проведення вказаної слідчої дії безперервно фіксувалася на відеокамеру Panasonic HC-V770, запис якої на носії, що є додатком до вказаного протоколу, переглянуто у судовому засіданні та встановлено достовірність змісту протоколу. (т. 3 а.с. 13-16)

Згідно змісту листа Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації від 15.01.2018 року № 01-13/6508 огляд на стан медичного сп'яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проведений у Корсунь-Шевченківській ЦРЛ 27.08.2017 року близько 9 год. 30 хв., характеризує стан цих осіб на час проведення огляду та не може свідчити про їх стан 27.08.2017 року о 2 год. 30 хв.

Відповідно до протоколу огляду документу від 08.11.2017 року слідчим оглянуто DVD-R диск марки «Alerus» білого матовового кольору, який має позначення - 4,7 Gb/120 min, 16-x, на якому містяться 3 відеофайли без аудіо доріжки, відзняті 27.08.2017 року камерою відеоспостереження, яка розташована у холі Корсунь-Шевченківського ВП ГУ НП в Черкаській області: «20170827_05h40m_ch15_704x576x25.m4v» тривалістю 6 хв. 52 сек., яке відзняте у період з 05 год. 40 хв. по 05 год. 59 хв. 59 сек.; «20170827_06h00m_ch15_704x576x25.m4v» тривалістю 46 хв. 22 сек., яке відзняте у період з 06 год. 00 хв. по 06 год. 59 хв. 56 сек.; «20170827_07h00m_ch15_704x576x25.m4v» тривалістю 12 хв. 27 сек., яке відзняте у період з 07 год. 00 хв. по 07 год. 59 хв. 36 сек. (т. 3 а.с. 8-12)

Вказані відеозаписи переглянуто у судовому засіданні та встановлено, що на них зафіксовано: факт перебування у приміщені холу відділу поліції ОСОБА_3, на носі якого є марлева пов'язка, та його матері ОСОБА_14, а також ще однієї особи чоловічої статі, зі слів ОСОБА_3 - його товариша ОСОБА_6; факт перебування у відділу поліції ОСОБА_1, який зовні не мав жодних ознак отримання тілесних ушкоджень; факт спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_3 та ОСОБА_14; факт надання письмових пояснень ОСОБА_14

Прокурором пояснено, що вказаний DVD-R диск на виконання доручення слідчого від 17.10.2017 року надано Черкаським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки НП України, працівниками якого вилучено відео з камер спостереження Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області за 27.08.2017 року під час проведення службового розслідування, та надано документи, які це підтверджують. (т. 3 а.с. 1-7)

Відповідно до змісту журналу записів амбулаторних операцій хірургічного відділення Корсунь-Шевченківської ЦРЛ 27.08.2017 року о 05 год. 00 хв. хірургом ОСОБА_15 проведено первинну хірургічну обробку рваної рани носу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та накладено пов'язку. (т. 3 а.с. 88-91)

Відповідно до змісту журналу реєстрації осіб з тілесними ушкодженнями кримінального характеру по приймальному відділенню Корсунь-Шевченківської ЦРЛ 27.08.2017 року о 5 год. 30 хв. повідомлено Корсунь-Шевченківський відділ поліції про звернення ОСОБА_3 із рваною раною носу. (т. 3 а.с. 92-94)

ОСОБА_3 18.10.2017 року добровільно видано слідчому одяг у якому він перебував 27.08.2017 року під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_21, для долучення до матеріалів справи, а саме: шорти синього кольору, футболку чорного кольору, кофту темно-синього кольору з білими вставками, та вказав, що на них є сліди крові, що підтверджується його відповідною письмовою заявою. (т. 3 а.с. 95)

Постановою слідчого від 10.11.2017 року одяг, наданий 18.10.2017 року ОСОБА_3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017250190000569, та у подальшому проведено його огляд після чого поміщено до сейф-пакету експертної служби № 3313829, про що 10.11.2017 року складено відповідний протокол. (т. 3 а.с.96-97, 98-110)

Оглядом вказаних речових доказів, які знаходились у сейф-пакеті експертної служби № 3313829, у судовому засіданні встановлено наступне: на окремих літерах білого кольору, які розміщені на лицьовій стороні футболки чорного кольору, та між ними, наявні сліди забруднення темно-бурого кольору; на лицевій та зворотній сторонах лівої та правої штанин джинсових шортів синього кольору наявні плями темно-бурого кольору різного розміру; на лицьовій частині, манжетах та рукавах кофти темно-синього кольору наявні плями темно-бурого кольору.

Відповідно до змісту висновку експерта № 02-01/2033 встановлено, що у ОСОБА_3 мали місце ушкодження: рана носу з частковою втратою (дефектом) м'яких тканин носу, синець голови, садна обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які виникли від дії тупих предметів. Рана носу та синець м'яких тканин голови могли виникнути в час та при обставинах вказаних ОСОБА_3 Травмуючим механізмом утворення синця м'яких тканин голови у ОСОБА_3 явилась ударна дія тупого предмета. Травмуючим механізмом утворення рани носу у ОСОБА_3 явилась ударна дія тупого предмету та дія стиснення тупого предмета (предметів), тобто рана могла виникнути від укусу зубами. Можливість виникнення синця м'яких тканин голови при падінні ОСОБА_3 з положення стоячи малоймовірна.

Синець м'яких тканин голови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Рана носу з частковою втратою (дефектом) м'яких тканин носу, виходячи із звичних термінів відновлення анатомічної цілості та функції, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я (відповідно до п. 4.6, п. 1.5.1, п. 2.3.1, п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року № 6).

Ушкодження обличчя у вигляді рани носу з частковою втратою (дефектом) м'яких тканин носу є невиправним, тобто таким, для усунення якого необхідне оперативне втручання. Виходячи із п. 2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, дане тілесне ушкодження може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнано таким, що знівечило обличчя. (т. 3 а.с. 114-116)

Постановою слідчого від 23.11.2017 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України. (т. 3 а.с. 117-118)

За клопотанням представника ОСОБА_3 слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження фото його обличчя після нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1, які оглянуто у судовому засіданні, та встановлено, що них зображено рани носу зі швами та після операційного втручання. (т. 3 а.с. 120-123)

На підтвердження факту належного відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017250190000569 прокурором надано суду відповідний протокол від 02.03.2018 року, який підтверджує ознайомлення ОСОБА_1 з чотирма томами вказаного кримінального провадження, а також опис першого, другого та третього томів. (т. 3 а.с. 164-167, т. 4 а.с. 9-10, т. 5 а.с. 57-58)

Також прокурором долучено до матеріалів справи протоколи допитів, у тому числі додаткових, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, однак їх зміст відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України судом не враховується під час ухвалення вироку.

За клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3, адвоката Левченко М.Д., судом допитані наступні свідки.

Допитаний свідок ОСОБА_15 надав суду показання про те, що 27.08.2017 року у нічний час він оглядав ОСОБА_3, у якого була рана носа, зокрема відсутній його кінчик та ушкоджені крила, а також ним проведено первинну хірургічну обробку рани (промито, обезболено та зашито). Оглянувши фото ОСОБА_3 із швами на носі, надане представником ОСОБА_3, вказав, що на ньому схожа рана, яку він бачив, та ймовірно це його робота.

Допитаний у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_24, який є лікарем опікового відділення КНЗ «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської міської ради, надав суду показання про те, що ним проведено 2 операції на носі ОСОБА_3, внаслідок отриманої ним складної рваної рани, які відбувались під місцевим наркозом, що мало вплинуло на стан його здоров'я. Без хірургічного втручання відновлення форми носу було б неможливе, а його вигляд був би жахливий. Також повідомив, що навіть після проведених операцій функція носа ОСОБА_3 відновлена не у повній мірі, а орієнтовно на 80-90%, оскільки частково відсутня слизова оболонка, а ніс виглядає не так як повинен би, оскільки наявні сліди хірургічного втручання. Шкіру для відновлення форми носу він брав зі щоки та передпліччя ОСОБА_3. Назвав перелік ліків, які він призначав ОСОБА_3, а саме: гепарин, флебодія, вазоніт, катрен, рібоксин, аскорбінова кислота, цефелін, цепралет, кеталонг, пентаміцин, трентал.

Допитаний у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_25, який є заступником начальника відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУ НП в Черкаській області, надав суду показання про те, що ним проводилось службове розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 неслужбової дисципліни. 27.08.2017 року він спілкувався з ОСОБА_1, коли той перебував у палаті районної лікарні, однак видимих тілесних ушкоджень у нього не бачив. Проходити перевірку на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, однак він відчував легкий перегар з його порожнини рота. У ході проведення перевірки він зробив копію відеофайлів, записаних на камеру спостереження, яка розміщені у холі Корсунь-Шевченківського відділу поліції, яку записав собі на флешку. Пояснив, що жодного втручання у зміст відео не робив, та вказав що йому не відома причина з якої хронометраж на цих відео різниться із загальною його тривалістю.

Також представником потерпілого Левченко М.Д. надано суду для долучення до матеріалів справи фото ОСОБА_3 до отримання ним тілесних ушкоджень 27.08.2017 року, які оглянуто у судовому засіданні, та встановлено, що на його носі відсутні будь-які ушкодження, а також висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 08.01.2019 року № 02-01/17 за змістом якого у ОСОБА_3 мають місце рубці м'яких тканин носу, правої щоки та лівого передпліччя, які можуть бути наслідками перенесених ним хірургічних втручань, проведених з метою усунення дефекту носу. (т. 4 а.с. 191)

За клопотанням сторони захисту судом допитано наступних свідків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надала суду показання за змістом яких 27.08.2017 року вона разом з братом ОСОБА_27 відпочивали у нічному клубі «Underground». Збираючись вже йти додому у нічний час вона стояла на доріжці, яка веде до клубу, та чекала брата. У цей час з клубу вийшов ОСОБА_1, якого вона знає як працівника поліції, разом з дівчиною низького зросту з темним волоссям. Поруч біля входу у клуб стояла компанія з 5-6 хлопців, які їй невідомі та сиділи поруч з нею за столиком у клубі, розпиваючи спиртні напої. Хлопці з цієї компанії відразу почали чіплятися до ОСОБА_1 ображаючи його, на його прохання заспокоїтися та вести себе адекватно не реагували. Потім обступивши ОСОБА_1 навколо відтіснили його ближче до приміщення ветаптеки, яка розташована поруч із нічним клубом «Underground», стали наносити йому удари у різні частини тіла, від яких він упав на землю. Хтось із хлопців сів на нього зверху та почав наносити удари у різні частини тіла, а інші стоячи навколо схвально викрикували «ОСОБА_15 давай, бий мусора». Її брат хотів втрутитись у бійку, але вона йому не дала. Потім хтось із натовпу закричав «Тікаємо» і всі розбіглися, після цього вони з братом пішли у напрямку центру міста.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надала суду показання за змістом яких 27.08.2017 року вона була у нічному клубі «Underground» разом із ОСОБА_23, а потім до клубу прийшли ОСОБА_1 із дівчиною, точного імені її не запам'ятала ОСОБА_22 чи ОСОБА_22, яку раніше не бачила. Вони сиділи з ними поруч за столом, тож вона бачила, що ОСОБА_1 пив каву, а потім він пригостив її та ОСОБА_23 коктейлем. Бійки за участі ОСОБА_1 27.08.2017 року вона не бачила. Наступного дня ОСОБА_1 їй повідомив, що лежить у лікарні, бо його побила компанія хлопців, а ті кажуть, що він відкусив комусь ніс.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надала суду показання за змістом яких вона у ніч з 26 на 27 серпня 2017 року ночувала у квартирі матері, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у кімнаті вікна якої розташовані майже навпроти входу у нічний клуб «Underground». Серед ночі близько 3 години вона прокинулась від шуму, який лунав від стежки до входу у нічний клуб. Виглянувши у вікно вона побачила, що там стоїть компанія із 7-10 осіб одягнених у одяг темних кольорів, які оточували хлопця у світлому одязі, супроводжуючи це нецензурними вигуками з використанням слів «мент», «мусор» та погрозами. Хлопець у світлому намагався вирватися з оточення та втекти у напрямку центра міста, але двоє хлопців перегородили йому дорогу, а один з них у одязі сірого кольору завалив його на землю, а потім сів зверху та почав бити. Потім хтось із цього натовпу викрикнув «ОСОБА_28 хватить, ще мента замочиш», тоді хлопець, який бив піднявся та перебіг дорогу, а хлопець у світлому встав та пішов у напрямку центру міста. Додатково пояснила, що у світлому одязі міг бути ОСОБА_1, про це вона може сказати виходячи з його зросту. Наступного дня поліцейський, який був поруч із будинком, запитав її чи бачила вона щось у ніч з 26 на 27 серпня 2017 року, та вона повідомила, що бачила бійку через вікно.

Стороною захисту з метою спростування доводів сторони обвинувачення надано до суду наступні письмові докази, факт відкриття яких стороні обвинувачення прокурором не оспорювалось.

Відповідно до змісту витягу з кримінального провадження № 12017250190000570, яке зареєстроване 27.08.2017 року з кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, підставою для його реєстрації стала заява ОСОБА_1 про отримання ним 27.08.2017 року о 05 год. 00 хв. тілесних ушкоджень від ОСОБА_3. (т. 3 а.с. 169)

Постановою слідчого від 01.11.2017 року ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження № 12017250190000570 як потерпілого. (т. 3 а.с. 170)

Відповідно до довідки № 129, виданої 27.08.2017 року Корсунь-Шевченківською ЦРЛ, про те, що ОСОБА_1 з 08 год. 00 хв. 27.08.2017 року перебуває на лікуванні з приводу закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, грудного відділу хребта, тупої травми живота. (т. 3 а.с. 187)

Згідно висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 28.08.2017 року № 05-11-01/215 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, саден обличчя, синців голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тупої травми попереку - тупої травми лівої нирки у вигляді забою її нижнього полюсу, синця лівої поперекової ділянки, яка супроводжувалася гематурією та розвитком післятравматичного пієлонефриту, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; синця лівої стопи, саден грудної клітки і ділянки лівого ліктьового суглобу, які не причинили короткочасного розладу здоров'я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 3 а.с. 183-186)

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 25, складеного 27.08.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 є тверезим. (т. 3 а.с. 188)

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 26, складеного 27.08.2017 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації. (т. 3 а.с. 189)

Стороною захисту долучено до матеріалів справи фотографії ОСОБА_3 після одужання із соціальної мережі Instagram, які оглянуто в судовому засіданні, та встановлено, що на носі ОСОБА_3 наявна вузька смужка білого кольору, яка ймовірно є пластирем. (т. 3 а.с. 182)

За клопотанням сторони захисту прокурором надано до суду протокол від 26.01.2018 року проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 з фототаблицею до нього, зміст якого вцілому відповідає раніше наданим нею показанням у судовому засідання. (т. 4 а.с. 205-219)

З метою спростування показань свідка ОСОБА_28 прокурором надано суду для долучення до матеріалів справи докази її телефонних з'єднань із ОСОБА_29, який є батьком ОСОБА_1, до та після проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні за її участі, зокрема - протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.01.2018 року та додаток до нього (диск) опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року. (т. 3 а.с. 191-251, т. 4 а.с. 1-8)

Водночас суд критично оцінює вказані доводи прокурора, оскільки нею не підтверджено законність отримання доступу до інформації, яка знаходилась у оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» про зв'язок абонента за номером НОМЕР_1, ймовірно номер ОСОБА_28, так як не надано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про надання слідчому тимчасового доступу до інформації про зв'язок абонента за вказаним номером, що свідчить про неможливість оцінки цих доказів як допустимих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав суду показання про те, що у ніч з 26 на 27 серпня 2017 року він зі своєю дівчиною ОСОБА_30 відпочивали у нічному клубі «Underground». Там вони зустріли ОСОБА_22 та ОСОБА_23, яких він декілька годин до цього бачив, коли вони вживали шампанське у центрі міста, а потім разом з ними певний час ще прогулювались містом. За час перебування у нічному клубі та перед цим він алкогольних напоїв не вживав. Близько 3 години ночі він разом із дівчиною виходили із даного розважального закладу. У той час, коли вони вийшли на вулицю, там стояв ОСОБА_5, з яким у нього напередодні був конфлікт у залі ігрових автоматів, та ОСОБА_7, якого він знає оскільки той неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з компанією хлопців, яких бачив у приміщені клубу, коли вони спільно розпивали спиртні напої, які вели себе шумно та агресивно, ймовірно сварилися між собою. Побачивши його ОСОБА_5 голосно викрикнув іншим - «це цей мусор мене виводив з того залу ігрових автоматів». Після цього компанія хлопців, достовірно знаючи, що він працівник поліції, відразу підійшла до нього та вони почали ображати нецензурними словами, на його зауваження заспокоїтись не реагували, навпаки ще активніше почали вигукувати образи. Після цього ОСОБА_3, якого він раніше не знав, сказавши, що він морський піхотинець, почав наносити йому удари. Він спробував утекти, але йому дорогу перегородили ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Потім ОСОБА_7 штовхнув його так, що він похитнувся, у цей момент збоку підскочив ОСОБА_3 та збив його з ніг, а потім сів зверху та під схвальні образливі вигуки душив його та бив кулаками по голові, а також головою об асфальт. Від цього у нього потемніло в очах, можливо навіть була короткочасна втрата свідомості. Прийшовши до тями він побачив, що навколо нікого не має, потім він підвівся, зайшов у клуб, щоб умитися, а потім пішов у напрямку центру міста.

Додатково повідомив, що вирішив спочатку піти додому, бо там відчував себе безпечно та щоб переодягнутися, а вже потім піти до відділу поліції, щоб подати заяву про злочин та повідомити, що не зможе зранку 27.08.2017 року заступити на чергування. Коли він прийшов у відділення поліції, то там вже були ОСОБА_3, його матір, та ще хтось, які агресивно накинулись на нього звинувачуючи у нанесені тілесних ушкоджень. Подавши заяву про злочин, він звернувся до лікарні та був госпіталізований. За його заявою розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, досудове розслідування у ньому ще триває.

Також пояснив, що вважає, що ОСОБА_3 умисно оговорює його, щоб він з друзями змогли уникнути кримінальної відповідальності за нанесення йому тілесних ушкоджень, а тілесні ушкодження ОСОБА_3 міг нанести хтось із його компанії, оскільки він чув, як вони між собою сварились.

Положеннями ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов'язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, що узгоджується з практикою ЄСПЛ в праві справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до вимог ст.ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, та враховує наступне.

Відповідно до змісту положень ч. 4 ст. 26, ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених ст. 125 КК України.

Юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає в тому, що воно ініціюється лише потерпілим від цього злочину, його законним представником чи представником.

Водночас відповідно до наданих прокурором матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 12017250190000569, розпочате 27.08.2017 року, з кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, не на підставі заяви ОСОБА_3, а на підставі повідомлення фельдшера ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 200)

Доводи прокурора та представника потерпілого про те, що вказана кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України, є попередньою, а слідчий повинен був відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України упродовж доби зареєструвати кримінальне провадження за заявою фельдшера, а також, що ОСОБА_3 28.08.2017 року подано до прокуратури заяву про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, судом оцінюється критично.

Вказане зумовлено тим, що ні пояснення ОСОБА_3 від 27.08.2017 року надані працівникам поліції, ні його заява від 28.08.2017 року на ім'я начальника Корсунь-Шевченківського відділення Звенигородської місцевої прокуратури, не містить вимоги про початок кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з нанесенням ним тілесних ушкоджень, а їх зміст має виключно описовий характер. При цьому, суд вважає, що в силу характеру видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у органу досудового розслідування було достатньо підстав для реєстрації кримінального провадження з кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, а не за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, заява ОСОБА_1 від 28.08.2017 року не вирішена прокурором у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України, хоча і містила висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 28.08.2017 року № 05-11-01/214 про те, що окремі з тілесних ушкоджень, які наявні у ОСОБА_3 можуть бути розцінені як тяжкі, а була приєднана до матеріалів кримінального провадження разом із висновком спеціаліста. При цьому, саме за тією ж ознакою, яка вказана у даному висновку спеціаліста від 28.08.2017 року, за висновком експерта № 02-01/2033, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України. (т. 2 а.с. 224-226, т. 3 а.с. 114-116)

Таким чином, суд вважає, що станом на 27.08.2017 року та 28.08.2017 року у органів досудового розслідування та органів прокуратури були достатні дані для початку кримінального провадження за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, однак у порушення вимог кримінально-процесуального законодавства цього зроблено не було, та продовжено зібрання доказів у кримінальному провадженні № 12017250190000569, розпочатому за відсутності заяви потерпілого.

Також суд вважає, що вимоги ч. 4 ст. 26, ч. 1 ст. 477 КПК України мають визначальну роль та містять відповідні обмеження щодо реалізації відповідним суб'єктом положень ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо невідкладності реєстрації кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З огляду на вказане, суд вважає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 12017250190000569 розпочате за відсутності заяви потерпілого, вказане свідчить про істотне порушення органом досудового розслідування імперативних вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому всі зібрані докази вини ОСОБА_1 у нанесенні 27.08.2017 року тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, отримані з порушенням встановленого порядку, та визнаються судом недопустимими.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи відсутність допустимих доказів вини ОСОБА_1 у нанесенні 27.08.2017 року тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відсутні підстави для ухвалення обвинувального вироку.

У відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, цивільні позови, подані прокурором в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської міської ради, та ОСОБА_3, підлягають залишенню судом без розгляду.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Триваючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84-87, 91, 92, 94, 100, 129, 368-371, 373, 374, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та виправдати його у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Триваючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Речові докази, а саме:

-шорти синього кольору, футболку чорного кольору, кофту темно-синього кольору з білими вставками, на яких є сліди крові, що поміщені до сейф-пакету експертної служби № 3313829, та зберігаються у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, повернути їх власнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6;

-змиви речовини бурого кольору, що поміщені до сейф-пакету експертної служби № 0613917, які зберігаються у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Линдюк В.С.