Вирок № 80739103, 27.03.2019, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/114/19

Провадження №1-кп/701/37/19

В И Р О К

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1за участі секретаря -ОСОБА_2з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4, 01.01.1986 р. н.,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, на військовому обліку не перебуває, раніше судимий 17.06.2016 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненому умовно достроково 18.04.2017 року з Кременчуцької ВК Полтавської області, у відповідності до ст. 89 КК України судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, на початку вересня 2018 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, шляхом виймання скла у вікні, проник до приміщення центру водопостачання «Водокачки» насосної станції «Комунальник М», в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, що поруч з водоймищем «Любительський», звідки таємно, умисно, повторно викрав десять ріжкових ключів, ринкової вартості - 430 гривень, металевий лом, ринкової вартості - 97 гривень, металевий молоток, ринкової вартості - 73 гривні, лопату (робочу частину лопати), ринкової вартості - 40 гривень, загальна ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 10/826 від 26.12.2018 року становить 640 гривень, які належать на праві власності машиністу насосної станції «Комунальник М» гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що залишив їх у вище вказаному приміщенні на зберігання після виконання ремонтних робіт, після чого гр. ОСОБА_4, зник з місця вчинення злочину, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 640 гривень.

Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно на початку вересня 2018 року, перебуваючи в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, проник до приміщення центру водопостачання «Водокачки» насосної станції «Комунальник М», в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, що поруч з водоймищем «Любительський», та викрав ріжкові ключі, металевий лом, металевий молоток. Названі речі через свого товариша ОСОБА_6, якому ОСОБА_4 не повідомив, що речі викрадені, здав на металобрухт в с. Поташ за 115 грн.

Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз’яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вченне повтороно, і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом’якшують його покарання - це щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків, обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлено, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1287 грн. 00 коп. витрати за проведення товарознавчої експертизи №10/826 від 26.12.2018 року.

Речовий доказ:

- десять ріжкових ключів, металевий лом, металевий молоток, лопата (робоча частина лопати), які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5, залишити в повному його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя В.Л. Маренюк