Рішення № 80739062, 18.03.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1548/18

Номер провадження № 2/699/213/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, повноваження якої підтверджено довіреністю від 26.01.2018 року, звернулася до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача кошти у сумі 117 020,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами існував спір щодо виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв’язку із отриманням ним ІІ групи інвалідності через захворювання, пов’язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, який вирішувався у порядку адміністративного судочинства.

Заявлена сума позовних вимог становить різницю між сумою виплачених ОСОБА_3 01.12.2017 року коштів в якості одноразової грошової допомоги на підставі рішень судів першої і апеляційної інстанцій та сумою, яка розрахована на підставі рішення суду касаційної інстанції, яким скасовано судові рішення на підставі яких відповідачу проведено виплату.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.02.2019 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та роз’яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження 22.02.2019 року з позовом та додатками до нього, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1940202240921, та його представником, повноваження якого підтверджується ордером серія ЧК № 116101 від 26.02.2019 року, надано до суду відзив з одночасним наданням доказів його надсилання позивачу по справі.

За змістом відзиву на позовну заяву відповідачем не визнаються заявлені позовні вимоги, оскільки ним у судовому порядку захищено право на отримання одноразової грошової допомоги у зв’язку із отриманням ним ІІ групи інвалідності через захворювання, пов’язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Також власну позицію мотивовано положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України про те, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Представник позивача ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються довіреністю № 2193/01/26-2018 від 14.12.2018 року, яка приймала участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Черкаського окружного адміністративного суду, у судовому засіданні 18.03.2019 року, підтримала заявлені позовні вимоги з підстав вказаних у позові, та вказала, що слід їх задовольнити, оскільки відповідач не має жодних правових підстав на отримання 117 020 грн., тобто різниці між фактично виплаченими та належними йому коштами у якості одноразової грошової допомоги у зв’язку із отриманням ним ІІ групи інвалідності через захворювання, пов’язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Додатково вказала, що посилання сторони відповідача на положення ст. 1215 ЦК України є безпідставним, оскільки кошти у розмірі 275 600 грн. виплачено відповідачу не добровільно, а на виконання судових рішень, які набрали законної сили, та підлягали до виконання. Також повідомила суду, що недобросовісність відповідача під час отримання спірних коштів полягає у тому, що він ввів суд в оману щодо законодавства, яке підлягає застосуванню під час їх нарахування.

На запитання суду повідомила, що поворот виконання судового рішення судом касаційної інстанції не здійснювався, а ГУ НП в Черкаській області із заявою про поворот виконання судового рішення у порядку адміністративного судочинства не зверталося.

Водночас не змогла вказати суду якими саме нормами ЦК України чи іншого законодавства України мотивована заявлена позовна вимога, та яке саме право чи інтерес позивача порушено.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також невизнання позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами.

Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов’язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи представників сторін, викладені ними у заявах по суті справи, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.05.2017 року у справі № 691/480/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 зокрема, крім іншого, зобов’язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_3 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв’язку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

У подальшому, на виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 19.05.2017 року у справі № 691/480/17, яка набрала законної сили, наказом ГУ НП в Черкаській області від 05.10.2017 року № 2640 ОСОБА_3 призначено одноразову грошову допомогу у зв’язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов’язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ у сумі 275 600 грн., які виплачено 01.12.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2942.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 року частково задоволено касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області – скасовано вищевказані постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 19.05.2017 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 року та ухвалено нове рішення, яким, крім іншого, Головне управління Національної поліції в Черкаській області зобов’язано: розглянути заяву ОСОБА_3 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв’язку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4; призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв’язку з встановленням II групи інвалідності в розмірі, визначеному ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» (90 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату в порядку, передбаченому Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4.)

На виконання вищевказаної постанови Верховного Суду від 05.06.2018 року наказом ГУ НП в Черкаській області від 12.07.2018 року № 1803 ОСОБА_3 призначено одноразову грошову допомогу у зв’язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов’язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ у сумі 158 580 грн., а також скасовано наказ ГУ НП в Черкаській області від 05.10.2017 року № 2640 на підставі якого ОСОБА_3 вже виплачено 275 600 грн. та дано доручення окремим структурним підрозділам ГУ НП в Черкаській області вжити відповідних заходів по поверненню ОСОБА_3 надмірно отриманої суми одноразової грошової допомоги у сумі 117 020 грн.

Також позивачем долучено до матеріалів справи лист ГУ НП в Черкаській області від 12.07.2018 року, адресований ОСОБА_3, про необхідність повернення надмірно сплачених йому коштів у розмірі 117 020 грн., який суд оцінює критично оскільки відсутні докази надсилання його відповідачу, а також отримання ним такого листа.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положеннями ч. 2 ст. 16 ЦПК України визначено можливі способи захисту цивільних прав та інтересів, перелік яких є невичерпним, та може бути розширений іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до змісту ст. 177 глави 13 ЦК України об’єктами цивільних прав, крім іншого, є також грошові кошти, які у широкому розумінні є майном.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що положення ст. 1215 ЦК України не підлягають до застосування до спірних правовідносин, однак не з мотивів того, що здійснення позивачем виплати відповідачу 275 600 грн. мало не добровільний характер, а примусовий в силу наявності рішення суду.

Вказане зумовлено тим, що питання повернення стягнутих (сплачених) грошових сум на підставі рішення суду, яке скасовано судом вищої інстанції, має вирішуватися виключно у порядку повороту виконання рішення суду, за наявності відповідних правових підстав.

Інститут повороту виконання судових рішень притаманний як цивільному, так і адміністративному судочинству, в межах якого розглядалася справа № 691/480/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та передбачає необхідність вирішення питання про поворот виконання рішення саме в межах того судочинства у якому ухвалено виконане рішення, що було у подальшому скасовано.

За змістом правових норм, які регламентують порядок виконання судових рішень, передбачено, що поворот виконання рішення у справах, що випливають з трудових правовідносин, зокрема відносин публічної служби, допускається, якщо скасоване рішення обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

За змістом постанови Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 691/480/17 вказано, що підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції, є неправильне застосування судами норм матеріального права, а не протиправні дії позивача.

Сам факт звернення ОСОБА_3 до суду за захистом його порушених прав та посилання при цьому на законодавство, яке на його думку регулює спірні правовідносини, не може свідчити про недобросовісність дій особи, оскільки є реалізацією нею конституційного права, передбаченого ст. 55 Конституції України, на захист судом прав і свобод людини і громадянина.

Суд критично оцінює скасування наказу ГУ НП в Черкаській області від 05.10.2017 року № 2640 на підставі якого фактично позивачем проведено виплату коштів відповідачу у розмірі 275 600 грн., наказом ГУ НП в Черкаській області від 12.07.2018 року № 1803, оскільки скасування рішення індивідуальної дії, яке фактично виконане, не створює правових підстав та передумов для повернення надмірно виплачених коштів.

З огляду на вказане, суд вважає, що грошові кошти, виплачені 01.12.2017 року ОСОБА_3 у розмірі 275 600 грн. не мають ознак безпідставно набутого майна, оскільки набуті ним у ході виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Скасування судового рішення на підставі якого здійснено виплату, з одночасним присудженням ОСОБА_3 виплат у меншому розмірі, не свідчить про порушення відповідачем цивільного права чи інтересу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Таким чином, оскільки представниками позивача не доведено факт порушення відповідачем цивільних прав чи інтересів Головного управління Національної поліції в Черкаській області, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволені позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача, понесених судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-283, 289, 354, 355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 22.03.2019 року.

Суддя ОСОБА_4