Рішення № 80738903, 26.03.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7074/18

Номер провадження 2/629/498/19

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №101 від 19.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача на користь КС «ЛВК» несплачену при житті спадкодавцем суму заборгованості по кредиту (тіло кредиту) за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №101 від 19.02.2014 року у розмірі 10514,38 грн; суму судового збору сплачену за розгляд справи № 629/48/4/15-ц за позовною заявою КС «ЛВК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 243,60 грн, а також сплачений судовий збір за подання даного позову до суду у розмірі 1762 грн. та поштові витрати у розмірі 31 грн, що понесла спілка за направлення поштою відповідачу відповіді на відзив, мотивуючи тим, що 19.02.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД №101, за яким остання отримала кредит у розмірі 11700 грн, під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов’язком погасити кредит до 19.02.2016 року. ОСОБА_2 виконувались зобов’язання стосовно сплати щомісячних платежів (траншів) на рахунок позивача з березня 2014 року по липень 2014 року. Тому, 16.02.2015 року Кредитна спілка звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків. Рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову, оскільки боржник помер, а встановити коло її спадкоємців суду не вдалося. Після чого позивачем до Лозівської держнотконтори Харківської області подано вимогу кредитора до спадкоємців боржника. У квітні 2017 року Кредитній спілки стало відомо, що на день смерті ОСОБА_2 разом з нею був зареєстрований її чоловік ОСОБА_3 по день його смерті 27.11.2016 року. Також було встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано частину квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н. 4АДРЕСА_1. Отже, спадкоємцем померлої був ОСОБА_3, який спадщину фактично прийняв, оскільки мешкав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини. 29.08.2017 року Кредитною спілкою до Лозівської держнотконтори Харківської області подано вимогу до спадкоємців померлого ОСОБА_3 У лютому 2018 року Кредитною спілкою було з’ясовано, що єдиним спадкоємцем померлого є його син ОСОБА_1, яким було подано до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області заяву про прийняття спадщини згідно заповіту, складеного померлим но його ім’я. Згідно заповіту від 25.04.2016 року, ОСОБА_3 заповів все своє майно, яке йому належало на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, та все те, на що ОСОБА_3 за законом мав право – своєму сину ОСОБА_1 Відповідно, ОСОБА_1 після смерті батька успадковано й частину квартири позичальника ОСОБА_2 У лютому 2018 року позивачем направлено вимогу спадкоємцю ОСОБА_1, якою повідомлено його про несплачену при житті позичальником заборгованість за кредитним договором з проханням з’явитися до Кредитної спілки для вирішення питання стосовно перерахування на поточний рахунок спілки існуючої заборгованості, але відповідач на неї не відреагував, заборгованість залишається несплаченою.

17.01.2019 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У визначений в ухвалі суду строк відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 вказав, що позовні вимоги не визнає та прохав відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач як кредитор спадкодавця ОСОБА_2 не пред'явив вимоги до спадкоємців у строки, що встановлені ч. 2 та ч. 3 ст. 1281 ЦК України у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позивач позбавлений права вимоги за даною позовною заявою. Крім того, зауважив, що ні його батько ОСОБА_3 ні він спадщину після смерті ОСОБА_2 не приймали.

06.03.2019 року Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» надано відповідь на відзив, в якому позивач вказав, що строк позовної давності для звернення з даною позовною заявою до відповідача, на який посилається ОСОБА_1 у відзиві, позивачем не пропущений.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

19 лютого 2014 р. між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 101, за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 11700 грн, під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 19.02.2016 року.

ОСОБА_2 виконувались зобов'язання стосовно сплати щомісячних платежів (траншів) на рахунок Кредитної спілки з березня 2014 року по липень 2014 року.

16.02.2015 року Кредитна спілка звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для захисту своїх праві інтересів з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту відсотків (справа № 629/484/15-ц).

Рішенням суду від 17.03.2015 року у задоволенні позову Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» відмовлено, оскільки боржник помер, а встановити коло його спадкоємців суду не вдалося. Зазначено, що відповідно до повідомлення завідуючої Лозівської ДНК Харківської області ОСОБА_4, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 13 липня 2014 року Лозівською ДНК Харківської області не заводилась.

16.06.2016 року Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області подано вимогу кредитора до спадкоємців боржника на суму 10514,38 грн.

Згідно листа в.о. завідуючої Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області від 30.06.2016 р. за № 984/0214, вбачається, що претензія кредитора долучена до спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 13 липня 2014 року.

Для з’ясування кола осіб, що мешкали разом з боржником, позивачем було зроблено запит до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області.

В довідці Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області від 05.04.2017 року за №181/1 зазначено, що за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н. 4АДРЕСА_1 була зареєстрована з 31.05.1984 р. – ОСОБА_2, яка померла 13.07.2014 року. На день смерті разом з нею був зареєстрований ОСОБА_3, з 31.05.1984 року по день його смерті 27.11.2016 р. Інших зареєстрованих не було.

Згідно довідки Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області від 28 лютого 2018 року за ОСОБА_2 зареєстровано частину квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що отримав спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не подав заяву про відмову від неї.

Так, 29 серпня 2017 року Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області подано вимогу кредитора до спадкоємців ОСОБА_3 на суму 10514,38 грн, в порядку ст. 1276 ЦК України.

Згідно листа в.о. завідуючої Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області від 28.09.2017 р. за № 1650/0214, вбачається, що претензія кредитора долучена до спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3А, померлого 27 листопада 2016 року.

Як зазначив позивач у своєму позові, що у лютому 2018 року кредитною спілкою з'ясовано, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Лозова, м-н. 4АДРЕСА_1, та яким подано до Лозівської нотаріальної контори Харківської області заяву про прийняття спадщини згідно заповіту, складеного померлим ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, 5 квітня 2016 року, зареєстрованого у реєстрі за №800.

В зв’язку з чим 19.02.2018 року позивачем на ім’я ОСОБА_1 направлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 10757,98 грн, як до спадкоємця померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Із довідки Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» від 31.10.2018 року про стан заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №101 від 19.02.2014 року вбачається, що станом по грудень 2018 року включно заборгованість за вказаним договором складає 10514,38 грн.

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно положенням ст.ст. 1218, 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вбачається, що позивачем не надано суду належних доказів обсягу майна, отриманого спадкоємцем у спадщину після смерті ОСОБА_2, його вартості. При цьому з жодними клопотаннями щодо витребування вказаних доказів від позивача до суду не надходило.

Зокрема, доказів отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину або постійного проживання відповідача із спадкодавцем суду не надано.

Отже, стороною позивача не надано до суду доказів переходу прав та обов'язків померлої ОСОБА_2 до відповідача.

Оскільки, зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому ч.2 ст.1282 ЦК України.

Саме на підставі норм статей 1281,1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до відповідача.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право, а не є строком позовної давності.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року справа № 6-33цс/15.

Частиною 2 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від дня настання строку вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу про смерть боржника ОСОБА_2 стало відомо 17.03.2015 року з рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справа №629/484/15-ц, яким у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №101 від 19.02.2014 року, відмовлено в зв’язку зі смертю боржника та неможливістю встановлення кола спадкоємців боржника, тому саме з 17.03.2015 року згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України розпочався строк пред'явлення вимоги до спадкоємців.

Однак Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємців боржника лише 16 червня 2016 року, а з позовом до суду 22.12.2018 року, тобто позивачем пред’явлені вимоги з пропуском визначеного законом шестимісячного строку який є присічним (преклюзивним).

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов'язанням, а також припинення такого зобов'язання. Такий правовий висновок викладений у постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18.

Аналогічні правові висновки також містяться в Постанові Верховного Суду України від 12.04.2017, в справі № 6-2962цс16, в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року № 6-33цс15 та в постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2018 року № 14-53 цс 18.

Враховуючи наведені норми та обставини справи встановлені судом, суд приходить до висновку, що шестимісячний строк для пред'явлення позивачем вимог до спадкоємців боржника, встановлений ст.1281 ЦК України, вже минув на момент звернення із даним позовом до суду.

Оскільки кредитор пред'явив свої вимоги до спадкоємців з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, які є присічними, що згідно з ч. 4 даної статті позбавляє його права вимоги до ОСОБА_1

З огляду на викладене та з урахуванням відзиву відповідача та відповіді на відзив позивача суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь КС «Лозівський взаємний кредит» несплачену при житті спадкодавцем суму заборгованості по кредиту (тіло кредиту) за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 101 від 19.02.2014 року у розмірі 10514,38 грн.

Також задоволенню не підлягає вимога про стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченої за розгляд справи № 629/484/15-ц у розмірі 243,60 грн, оскільки дана вимога вже була предметом розгляду, що підтверджується рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2015 року, яким у задоволенні позовних вимог КС «Лозівський взаємний кредит» відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо в позові відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 200, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №101 від 19.02.2014 року - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит», місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Перемоги, буд. 4, нежитлове приміщення №1, код ЄДРПОУ 26420886, п/р 26502170596800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н. 4АДРЕСА_1.

Суддя Т.О.Каращук