Ухвала суду № 80738873, 15.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9245/18

Провадження № 2/643/814/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря - Терещенко В.В. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача заявили відвід судді Майстренко О.М. , в обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Майстренко О.М. проявив упередженість та необ'єктивність як суддя при розгляді цивільної справи .

Представник позивача ОСОБА_5 проти вказаної заяви заперечував , просив її залишити без розгляду.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Таким чином, судом не встановлено виняткового випадку, який дозволяє приймати до розгляду відвід після сплину строків для його задоволення.

Таким чином, враховуючи той факт, що відвід головуючого у справі заявлений втретє , що є зловживанням процесуальними правами, а також з урахуванням того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд вважає що заява відповідача ОСОБА_1, представника відповідача про відвід головуючому судді по справі має бути залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. від розгляду цивільної справи №643/9245/18 – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.