Вирок № 80738865, 27.03.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/7555/18

Провадження № 1-кп/644/379/19

27.03.2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурора – Пугачова Р.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

секретаря – Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220530001885 від 06.09.2018 року, № 12018220530002232 від 20.10.2018 року, № 12019220530000048 від 09.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 17.12.2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185, ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185. КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 17.04.2015 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 393, ст. 71. КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі, Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 р. змінено вирок Дергачівського районного судом Харківської області від 17.04.2015 р. та призначено покарання за ч. 2 ст. 393, ст. 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 24.05.2017 р. по закінченню строку відбування покарання, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого на час затримання АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2018 р. близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у гаражному боксі № 354, що належить батькам його знайомого ОСОБА_2 в кооперативі «Авіатор» по вул. Роганській, 121-А в м. Харкові, територія якого є закритою, огородженою, під охороною, побачив автомобіль марки «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1, що стояв за огорожею, задня частина якої є стіною гаражу № 384, ліва частина виконана з металевих листів 3 метри висотою, права також з металевих листів висотою приблизно 2 метри, передня частина виконана з сітки-рабиці близько 2 метрів висотою та слугує в’їзними воротами, що замикаються на навісний замок. У ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно переліз через огорожу. Продовжуючи свої злочинні дії викрутив болти та пошкодив металевим предметом, схожим на монтіровку, навісний замок на під кузовному акумуляторному ящику, таємно викрав з автомобілю марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1, акумуляторну батарею UNIPOWER 6CT-140Ah, пусковим струмом 900 А, (EN) 12V, резервною ємністю 270 min, габаритні розміри 513X189X223 мм, в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору, TM «Westa», вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 316 від 14.09.2018 р. - 1004,85 грн. та акумуляторну батарею марки MEGA 6СТ- 140Ah, пусковим струмом 900 A(EN), 12 V, резервною ємністю 270 min, габаритні розміри 513X189X223 мм, в корпусі з полімерного матеріалу червоного кольору ТМ «Акумулятор», вітчизняного виробництва, вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 316 від 14.09.2018 - 417, 67 грн., які належать ОСОБА_3, спричинивши матеріальну шкоду останньому на суму 1422,52 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 витяг вищезазначені 2 акумуляторні батареї, з метою зменшення ваги злив з однієї електроліт та встиг підготувати для винесення з метою реалізації, піднявши по черзі на дах гаражу № 384, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений власником сусіднього гаражу.

17 жовтня 2018 р. о 05 годині 33 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поруч зі стоянкою ТОВ «Сервісна компанія «Скат», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 303, територія якої огороджена парканом та перебуває під охороною, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник шляхом перелазу паркану на територію вищевказаної стоянки. Далі, ОСОБА_1 реалізуючи, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автобусу «Neoplan» з польською реєстрацією KR2FC75. та руками відкрив передні бокові двері вказаного автобусу, після чого незаконно потрапив до передньої частини салону, звідки на панелі приладів таємно викрав майно належне ОСОБА_4, а саме: GPS-навігатор «Navitel Е 700», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2966/18 від 30.10.2018 р., вартістю 2915,64 грн. та GPS-навігатор «Palmann 50 С Libelle», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2966/18 від 30.10.2018, вартістю 2194,20 грн.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, 17 жовтня 2018 р. близько 05 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території охоронюваної стоянки, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 303, підійшов до автобусу «Scania К113 CLC» державний номерний знак НОМЕР_2, та незаконно проник через середні бокові пасажирські двері автобусу до салону, після чого потрапив до передньої частини салону, звідки з панелі приладів таємно викрав GPS-навігатор «Pioneer HD 710» вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2966/18 від 30.10.2018 - 1440 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 6549,84 грн.

12 грудня 2018 року, близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля кіоску «Кулиничи» розташованого біля будинку 47 по вул. Шариковій у м. Харкові, побачив раніше знайому малолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5.

У ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи повторно, шляхом обману, попросив у ОСОБА_5 належний її мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «U10» для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_5, будучи впевненою в добросовісності його дій, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «U10», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 498/19 від 12.02.2019 р. - 1700 гривень.

Після чого, ОСОБА_1, створивши у ОСОБА_5 невірне уявлення про подальшу долю мобільного телефону, шляхом обману з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.

12 грудня 2018 р. близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов до раніше знайомої ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_1 знаходячись у вказаній квартирі помітив на столі ноутбук «НP Pavilion 15-n087sr White», який належить ОСОБА_7 У ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_1, дочекавшись поки ОСОБА_6 вийшов з кімнати, розпочав реалізацію свого злочинного наміру. Впевнившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими ОСОБА_6 діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, таємно викрав ноутбук «НP Pavilion 15-n087sr White», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 459/19 від 09.02.2019 р. 3800 грн. В подальшому. ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на 3800 грн.

12 січня 2019 р. близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився у кафе «Територія відпочинку» розташованого у м. Харкові по пр. Московському, 295 помітив, що двері до службового приміщення кафе відчинені. В цей момент, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на проникнення до вказаного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна. Проникнувши до вказаного приміщення. ОСОБА_1 помітив на столі мобільний телефон « Huawei Р smart+» моделі «INE-LX1», який належить ОСОБА_8 ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Р smart+» моделі «INE-LX1», вартість якого згідно до висновку товарознавчої експертизи № 499/19 від 12.02.2019 р. складає 7005,30 грн., взявши зазначений телефон ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на 7005,30 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, не заперечував скоєння крадіжок та шахрайства за обставин, викладених вище, зазначивши, що викрадене майно здавав до ломбарду, а гроші витрачав на їжу та алкоголь, просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане і проникненням до іншого приміщення та ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, відношення обвинуваченого, до вчинених дій, в яких він повністю визнає свою провину, данні про особу обвинуваченого, який не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується задовільно.

Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається рецидив злочину.

Обставинами, які пом’якшують покарання судом визнається, щире каяття.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність як пом’якшуючих так і обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_10. на суму 1700,00 грн. про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином, судом задовольняється в повному обсязі в зв’язку з повним визнанням ОСОБА_1 позову, що відповідає матеріалам справи і нічиїх прав не порушує.

Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 3800,00 грн. про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином, судом задовольняється в повному обсязі в зв’язку з повним визнанням ОСОБА_1 позову, що відповідає матеріалам справи і нічиїх прав не порушує.

Цивільний позов ОСОБА_9 на суму 7005,00 грн. про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином, судом задовольняється в повному обсязі в зв’язку з повним визнанням ОСОБА_1 позову, що відповідає матеріалам справи і нічиїх прав не порушує.

Судові витрати на суму: 429,00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 316 від 14.09.2018 року підлягають стягненню з ОСОБА_1 у дохід держави.

Витрати на залучення експерта ОСОБА_11 для проведення судової товарознавчої експертизи № 2966/18 від 30.10.2018 р., судової товарознавчої експертизи № 498/19 від 12.02.2019 р. судової товарознавчої експертизи № 459/19 від 09.02.2019 р., товарознавчої експертизи № 499/19 від 12.02.2019 р. на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України не підлягають стягненню з обвинуваченого оскільки матеріали справи не містять клопотання відповідного експерта та доказів на понесення зазначених витрат за рахунок держави.

Речові докази: акумуляторні батареї UNIPOWER 6CT-140Ah, та MEGA 6СТ- 140Ah передані органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_3, GPS-навігатор «Navitel Е 700», GPS-навігатор «Palmann 50 С Libelle», GPS-навігатор «Pioneer HD 710» передані органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю.

Металеву монтіровку передану на зберігання до камери речових доказів Індустріального ВП ГУМП в Харківській області за квитанцією № 374 на підставі ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили, - знищити.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України в зв’язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_1 під вартою з 29 січня 2019 року, з моменту його фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот грн.) у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 3800,00 грн. (три тисячі вісімсот грн.) у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 7005,00 грн. (сім тисяч п’ять грн.) у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 429,00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 316 від 14.09.2018 року.

Речові докази: акумуляторні батареї UNIPOWER 6CT-140Ah, та MEGA 6СТ- 140Ah передані органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_3, GPS-навігатор «Navitel Е 700», GPS-навігатор «Palmann 50 С Libelle», GPS-навігатор «Pioneer HD 710» передані органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю.

Металеву монтіровку передану на зберігання до камери речових доказів Індустріального ВП ГУМП в Харківській області за квитанцією № 374 на підставі ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 768,40 грн., отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов