Вирок № 80738813, 27.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/789/19

Справа № 643/262/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Московський районний міста Харкова у складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

прокурора –Гладкіх Д.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018220470006207 від 07.11.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,б. 50, кв. 197,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018року о 09 год.10 хв., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо -Фуд», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно узяв з вітрини вищевказаного магазину балик копчено-варений «Княжий», вищий сорт, вагою 0,436 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 25963-25965 від 05.12.2018 року – 78 грн.44 коп.; балик копчено-варений «Княжий», вищий сорт, вагою 0,390 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 25963-25965 від 05.12.2018 року – 70 грн.16 коп.; ковбасу напівкопчену «Краківська», вищий сорт, вагою 0,564 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 25963-25965 від 05.12.2018 року – 128 гривень 54 копійки. Після цього, ОСОБА_1, ховаючи під курткою продукти харчування, якими він незаконно заволодів, бажаючи отримати можливість розпорядитися викраденим майном, направився до виходу з магазину, де пройшовши касову зону, при спробі вийти з магазину був помічений та зупинений співробітниками супермаркету. Таким чином, ОСОБА_1, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1, був зупиненим працівником магазину.

Крім того, 29.11.2018року о 10 год. 03 хв., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо -Фуд», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно узяв з вітрини вищевказаного магазину ковбасу «Московську», вищого ґатунку, ТМ «ХМК» вагою 0,410 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 27673-27674 від 11.12.2018 року – 149 грн. 07 коп.; ковбасу «Сервелат», вищий сорт, ТМ «ХМК» вагою 0,470 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 27673-27674 від 11.12.2018 року – 129 грн. 39 коп. Після цього, ОСОБА_1, ховаючи під курткою продукти харчування, якими він незаконно заволодів, бажаючи отримати можливість розпорядитися викраденим майном, направився до виходу з магазину, де пройшовши касову зону, при спробі вийти з магазину був помічений та зупинений співробітниками супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_1, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1, був зупиненим працівником магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Зазначив, що вчинив злочини у зв’язку з тяжким матеріальним становищем. Просив суд не карати його суворо.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об’єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_1, вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованих йому злочинів із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов’язання, який був обраний під час досудового розслідування - скасувати.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1/один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом випробувального строку - періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання, який був обраний під час досудового розслідування, скасувати.

Речові докази: балик копчено-варений «Княжий», вагою 0,436 кг, балик копчено-варений «Княжий», вагою 0,390 кг, ковбасу напівкопчену «Краківська», вагою 0,564 кг, ковбасу «Московську», ТМ «ХМК» вагою 0,410 кг, ковбасу «Сервелат», ТМ «ХМК» вагою 0,470 кг, передані на зберігання представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» залишити у власності ТОВ «Сільпо-Фуд»; два диски з записом з камер відонагляду від 07.11.2018року та від 29.11.2018року залишити в матеріалах кримінального провадження №12018220470006207, протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - Т.М.Довготько