Ухвала суду № 80738353, 27.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/151/19

н/п 1-кс/640/4158/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Іванова І.С.,

слідчого - Шишкова С.Є.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №42018220000001627 від 22.12.2018 року, -

встановив:

26.03.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене першим заступником прокурора Харківської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_4, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №42018220000001627 від 22.12.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, працюючи з 31.12.2010 на підставі розпорядження № 3990 Харківського міського голови на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме діючи умисно, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, суб’єктивно розуміючи значущість займаної ним посади та можливості, обумовлені наданою йому владою та службовим становищем, 28.12.2018 о 15 годині 40 хвилин та 03.01.2019 об 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради за адресою: м.Харків, вул.Вишнева, буд.3, одержав від ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 60 000 грн. у якості неправомірної вигоди за складання та видачу акту за результатами інспекційного відвідування в якому відсутня інформація стосовно порушення законодавства про працю та не накладання штрафних санкцій.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, однак у зв’язку із його особливою складністю закінчити досудове розслідування у строк не представляється можливим, оскільки необхідно: розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляд проведених негласних слідчих (розшукових) дій; допитати підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій; допитати свідків у кримінальному проваджені по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій; завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.11 (дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв; призначити судову експертизу відео-, звукозапису по зразкам мови та голосу отриманих під час проведення негласних слідчих дії; призначити судово-технічну експертизу документів; повідомити підозрюваному ОСОБА_1 про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв’язку з значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз та матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій без яких неможливо завершити досудове розслідування, кількістю осіб, яких необхідно було допитати.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, але вважають за можливим продовження строку до 4 місяців.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001627 від 22.12.2018. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України.

03.01.2019 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

03.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

04.01.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: м.Харків, вул.Болбочана (кол.Клапцова) буд.7, кв.116, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду – в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 03.03.2019, в межах строку досудового розслідування. Крім того на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (кол. Клапцова)АДРЕСА_1, з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

21.01.2019 Харківським апеляційним судом підозрюваному ОСОБА_1 змінено запобіжній захід на цілодобовий домашній арешт.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000001627 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2019 року.

28.02.2019 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_1 змінено запобіжній захід на домашній арешт з 21:00 години до 07:00 години наступного дня, до 03.04.2019. Крім того на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 21:00 години до 07:00 години наступного дня.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_7; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 28.12.2018; протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення грошових коштів від 03.01.2019; протоколом огляду від 03.01.2019 на ділянці місцевості поблизу входу до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради; протоколом огляду від 03.01.2019 в службовому кабінеті №12 Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв'язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: необхідно розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляд проведених негласних слідчих (розшукових) дій; допитати підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій; допитати свідків у кримінальному проваджені по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій; завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.11 (дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв; призначити судову експертизу відео-, звукозапису по зразкам мови та голосу отриманих під час проведення негласних слідчих дії; призначити судово-технічну експертизу документів; повідомити підозрюваному ОСОБА_1 про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об’єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов’язком досягнення результату, але обов’язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманні висновки вищевказаної експертизи від експертної установи без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, допитати свідків, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертизи буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов’язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 42018220000001627 від 22.12.2018 до шести місяців, тобто до 03.07.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018220000001627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018, за ч.2 ст.364 КК України, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 03.07.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.