Ухвала суду № 80738338, 26.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6041/19

н/п 1-кс/640/4058/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220490000945 від 03.03.2019 за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити до проведення судово-товарознавчої експертизи, експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Яка ринкова вартість мобільного телефону "Samsung J5 16 Gb", золотого кольору, ІМЕІ: 356433083369770, який був придбаний новий в січні 2018р. за11000грн., знаходився у робочому стані, пошкоджень не мав, в ремонті не був, був викрадений без зарядного пристрою та комплектуючих; сім-карти оператора мобільного зв’язку МТС; силіконового прозорого чохла, накладки невстановленої торгової марки та невстановленого строку експлуатації, двох пар окулярів невстановленої торгової марки та невстановленого строку експлуатації, чохла для окулярів невстановленої торгової марки та невстановленого строку експлуатації, тканини для протирання окулярів з мікро-тканини невстановленої торгівельної марки та невстановленого строку експлуатації, на момент викрадення, а саме на 02.03.2019?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220490000945 від 03.03.2019 за ч.1 ст.185 КК України з підстав викрадення 02.03.2019 з салону автомобіля "Тойота Королла" р.н. НОМЕР_1, який був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, сумки з мобільним телефоном, банківськими картками та грошовими коштами, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 35000.

В судове засідання слідчий не з’явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити до проведення судово-товарознавчої експертизи, експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання: Яка ринкова вартість мобільного телефону "Samsung J5 16 Gb", золотого кольору, ІМЕІ: 356433083369770, який був придбаний новий в січні 2018р. за11000грн., знаходився у робочому стані, пошкоджень не мав, в ремонті не був, був викрадений без зарядного пристрою та комплектуючих; сім-карти оператора мобільного зв’язку МТС; силіконового прозорого чохла, накладки невстановленої торгової марки та невстановленого строку експлуатації, двох пар окулярів невстановленої торгової марки та невстановленого строку експлуатації, чохла для окулярів невстановленої торгової марки та невстановленого строку експлуатації, тканини для протирання окулярів з мікро-тканини невстановленої торгівельної марки та невстановленого строку експлуатації, на момент викрадення, а саме на 02.03.2019?

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: