Постанова № 80737900, 27.03.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/247/19

3/621/49/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

29 січня 2019 року о 06:50 годині на 28 км автомобільної дороги Харків-Зміїв-Балаклія ОСОБА_1 під час керування власним автомобілем "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_2, діючи на порушення пунктів 10.1, 12.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху, здійснюючи обгін не врахував небезпеку маневру, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Однак, після зіткнення вказаних транспортних засобів водій ОСОБА_1 не виконав зазначену вимогу пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому, 29 січня 2019 року о 09:30 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Харків-Зміїв-Балаклія поблизу с. Темнівка під час керування власним автомобілем "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився без повідомлення причин.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями рекомендованих листів, якими направлялися повістки ОСОБА_1 на вказану у посвідченні водія адресу проживання, але рекомендовані листи ним не були отримані та повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 25, 26); оголошенням про виклик в судове засідання, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 28), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 24, 27).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 серії БД №246554, №246592, №246555, в яких викладено обставини правопорушень та міститься відмітка про відмову від надання пояснень особи, що притягується до відповідальності (а. с. 1-3);

- даними рапорту чергового Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 29.01.2019 щодо отримання повідомлення про ДТП без травмованих (а. с. 5, 6);

- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №246554, де міститься схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2019 о 06:50 годині на 28 км автодороги Харків-Зміїв-Балаклія (Р-78), де зафіксовано розташування транспортного засобу "ВАЗ-2107" після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу "ВАЗ-2107" (а. с. 7);

- даними фото-фіксації обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 13-19);

- письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 29.01.2019 щодо зазначених вище обставин ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 (а. с. 9, 10);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтвердили своїми підписами. (а. с. 11, 12).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад наступних правопорушень: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за що передбачено відповідальність статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушення, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., які перерахувати на р/р 31119149020001, отримувач ГУК Харківської області/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к., які перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко