Вирок № 80737795, 27.03.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7417/15-к

1-кп/639/23/19

В И Р О К

Іменем України

27 березня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів - Єрмоленко В.Б., Макарова В.О.,

секретарів Кузнецова М.І., Волкової С.І.,

прокурорів Макарова О.Г., Сагуна М.О.,

адвоката - Бакалкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у ЄРДР 21.05.2015р. за №12015220500000946, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, татарина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.09.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 25.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

ОСОБА_2, 20 травня 2015 року, приблизно о 00-10 год., розпивав спиртні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в однокімнатній квартирі АДРЕСА_6, в якій проживає ОСОБА_3

В ході розпивання спиртних напоїв в житловій кімнаті між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почалася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс потерпілій ОСОБА_4 два удари рукою в область тулубу, від якого та впала на підлогу, після чого наніс ОСОБА_4 один удар лівою ногою по ребрах праворуч та тією ж ногою, зверху вниз, наніс потерпілій один удар в область грудної клітини.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_2 вирішив використати в якості знаряддя скоєння злочину кухонний ніж з полімерною ручкою коричневого кольору, загальною довжиною 21,6 см., довжиною клинка 12,1 см., який лежав на розташованому поблизу нього стільці.

Схопивши в праву руку зазначений ніж, ОСОБА_2, суб'єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, відчуваючи почуття ненависті до ОСОБА_4, бажаючи настання її смерті, нахилившись, став на ліве коліно біля лежачої на підлозі потерпілої та наніс з силою лезом ножа три удари в область задньої поверхні грудної клітини потерпілої праворуч. Після цього вважаючи нанесенні потерпілій тілесні ушкодження достатніми для заподіяння смерті, він припинив наносити удари ножем.

В подальшому ОСОБА_2 з метою приховування скоєного ним убивства, а саме, в чому він був упевнений, трупа потерпілої, діючи разом з ОСОБА_3, який добровільно дав на це згоду, помістивши тіло потерпілої на покривало, перенесли його до льоху, розташованого в занедбаному сараї поблизу будинку АДРЕСА_7 Потім, продовжуючи реалізацію задуманого, з метою приховування скоєного вбивства, вони пішли до аптеки «Здоров'я» за адресою: АДРЕСА_13, де ОСОБА_2 придбав флакон «Настойки боярошніка» ємкістю 100 мл. Повернувшись до сараю, ОСОБА_2 облив одежу ОСОБА_4 «Настойкою боярошніка» та підпалив її, сподіваючись, що за такими обставинами труп ОСОБА_4 не буде впізнаний, після чого з місця скоєння злочину зник.

Через деякий час, обчислюваний декількома годинами, ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_4 були нанесені наступні тілесні ушкодження, згідно з висновком судово- медичної експертизи № 60/1534-Дм/15 від 07.08.2015, а саме: три колото-різані рани, розташовані на задній поверхні грудної клітини праворуч, всі проникають у праву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранових каналів м'яких тканин (підшкірно-жирової клітковини та м'язів), міжреберних м'язів та плеври 9-го міжребер'я праворуч, проникаюче у праву плевральну порожнину та утворююче сліпі ушкодження нижньої частки правої легені. Напрямок ранових каналів ззаду на перед, злегка знизу вгору та злегка справа на ліво, довжина яких приблизно становить: рановий канал № 1 - 9 см, рановий канал №2 - 7 см, рановий канал № 3 - 6 см.

Перелом ребер праворуч: 10-го ребра по середній паховій лінії, цілісність пристінкової плеври не порушена; перелом ребер ліворуч, хрящової частини 2-5 ребра, без розриву пристінкової плеври; 1 - 9 ребер по задній паховій лінії з порушенням цілісності пристінкової плеври 6, 7 ребер, осколковий перелом лівої ключиці, з крововиливом області вищевказаних переломів.

За ступенем тяжкості, проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням легенів відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Причиною смерті ОСОБА_4 явилась гостра крововтрата, яка розвинулась в результаті множинних (трьох) проникаючих колото-різаних ушкоджень грудної клітини.

Таким чином, між наявними у ОСОБА_4 проникаючими колото - різаними пораненнями по задній поверхні грудної клітини праворуч, спричиненими ОСОБА_2, та настанням її смерті є причинно- наслідковий зв'язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав та по суті пред'явленого обвинувачення дав покази про те, що до убивства ОСОБА_4 він не причетний. 20 травня 2015 року, він перебував вдома де вживав алкогольні напої. Докази по кримінальній справі зібрані під час досудового слідства вважає сфальсифікованими, свідок ОСОБА_3, якого він бачив за тиждень до того, оговорює його. Під час досудового слідства він давав пояснення про обставини вбивства оскільки йому було погано через вживання алкоголю. Із ОСОБА_4 він був знайомий, але в останній раз бачив її за кілька місяців.

Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 щодо обставин скоєння злочину та вважає, що такі його пояснення викликані бажанням уникнути покарання за скоєння особливо тяжкого злочину, оскільки його провина у скоєнні такого доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 травня 2015 року, близько 23 години вечора, він покликав з квартири ОСОБА_2 для того щоб похмелитися, вони разом пішли до кіоску, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_14 де зустріли ОСОБА_4, яка сказала, що буде купувати горілку. Вона купила пляшку горілки «Краля» та сигарети «Парламент» на його прохання. Він запропонував їй та ОСОБА_2 піти до нього додому, на що вони погодилися. Вдома ОСОБА_4 дістала горілку, хліб і шматок вареної ковбаси. Вони випили по 50 грамі горілки, після чого він порізав ковбасу, ніж поклав на стілець. ОСОБА_4 пішла до туалету, а він із ОСОБА_2 випили ще по 150 грамів горілки кожен, після чого в кімнату повернулася ОСОБА_4, побачила, що горілки майже не залишилося, обурилася та почала лаятися на них, через те, що вони випили горілку. ОСОБА_2 також почав на неї кричати. Він закрив двері у кімнату на замок, а коли повернувся до них, то побачив, що ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та вдарив її рукою у груди, куди саме не бачив, так як вони втрьох стояли на одній лінії. Від удару остання зігнулася і осіла на підлогу на лівий бік, але продовжувала лаятися.

У цей час ОСОБА_2 взяв ножа зі стільця, кілька разів вдарив ОСОБА_4 ногою в область тулубу, присів і ножем завдав їй три удари в область лівого боку, куди саме він не побачив, тому що останній зробив це швидко, після чого піднявся. Він запитав у ОСОБА_2, що з нею робити, оскільки вона ознак життя не подавала. ОСОБА_2 відповів, що треба винести тіло, на що він погодився. У шафі він взяв плед синього кольору, постелив біля тіла ОСОБА_4 на підлозі, тіло поклали в плед, він взяв його з боку ніг, ОСОБА_2 з боку голови і винесли через коридор в під'їзд.

На вулиці вони обійшли будинок по прямій за кущами, потім понад вікнами до прохідного під'їзду, перейшли через двір і пішли на занедбану територію, де побачили сараї, перший за рахунком, він його відкрив і побачив льох. Вони скинули ОСОБА_4 в цей льох. Він брав її за руки, а ОСОБА_2 за ноги, кидали головою вперед горілиць. Він склав ковдру. ОСОБА_2 сказав, що потрібно спалити тіло, що б не впізнали, сказав, що у нього є гроші та можна купити глід як пальне. Вони пішли на АДРЕСА_15, ОСОБА_2 пішов в аптеку купив глід і повернувся до нього. Вони повернулися до сараю, ОСОБА_2 облив глодом сходи, потім спустився на 3 сходинки і почав обливати тіло. Він пішов збирати папір, знайшов газету і повернувся, дав її ОСОБА_2, він підпалив газету і кинув вниз, прикрив двері в сарай. Він згадав, що на землі лежить плед в крові, сказав ОСОБА_2, що викине його і повернеться, після чого викинув плед в сміттєвий бак і пішов додому замивати кров. Прийшовши додому нагрів воду і ганчіркою з порошком помив підлогу і ніж, після чого ліг спати.

Наступного дня вранці, він на подвір'ї побачив пожежну машину і міліцію, від дільничного інспектора дізнався про те, що знайшли обгорілий труп дівчини, але зробив вигляд, що нічого про це не знає.

Через кілька днів його затримали та в подальшому він був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі за те, що не повідомив про цей злочин. Під час його допиту в судовому засіданні по цій справі, в режимі відеоконференції, він надав неправдиві свідчення про непричетність ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_4, оскільки злякався помсти з боку інших засуджених осіб, які відбували покарання в колонії, за те, що надав правдиві пояснення по справі, по який ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вбивства.

Під час досудового слідства по справі він надав слідчому пояснення про обставини вбивства ОСОБА_2, ОСОБА_4, які в подальшому також підтвердив в процесі слідчого експерименту, проведеного як в приміщенні відділу поліції, так і на місці вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що приблизно у 2012 році познайомився з ОСОБА_4 та почали проживати спільно. 18 травня 2015 року ОСОБА_4 пішла до знайомого, а 20 травня його покликали працівники поліції на впізнання обгорілого трупу жінки, в якому він впізнав ОСОБА_4 Про обставини її загибелі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що вранці 20 травня 2015 року від двірника дізнався про те, що близько 06 години в покинутих будівлях біля будинку АДРЕСА_8 була пожежа. Пізніше, в той же день дізнався, що після пожежі знайшли труп жінки. Як з'ясувалося це була раніше йому відома жінка на ім'я ОСОБА_4, яка часто приходила у кіоск, купувала продукти і алкоголь. Близьких відносин він з нею не підтримував. Останній раз він бачив ОСОБА_4 близько 23 години напередодні пожежі, він був у кіоску, коли ОСОБА_4 підійшла разом з чоловіком на прізвисько «Пікассо», якого він також часто бачив біля кіоску. ОСОБА_4 купила пляшку горілки «Краля» 0,5 л, пиво та на прохання цього чоловіка сигарети «Президент» з мундштуком, розплачувалася сама. Після того, як вони купили зазначені продукти, то пішли в бік пр. Ілліча. Він закрив свій кіоск близько 00 год. і ОСОБА_4 більше не бачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що знайома із ОСОБА_2 з 2010 року. У травні 2015 року вона певний час проживала у ОСОБА_2 вдома, але 18 травня 2015 року вона від нього поїхала до місця свого мешкання в м. Люботин. 20 травня 2015 року вранці їй зателефонувала матір ОСОБА_2 повідомила, що останньому потрібна її допомога, оскільки у квартирі прорвало каналізацію. Приблизно о 14 год. вона приїхала до ОСОБА_2 додому, дійсно у квартирі був порив каналізації, який усунули працівники комунальної служби. ОСОБА_2 був тверезий. Пізніше від малознайомого вони дізналися про те, що у якомусь сараї знайшли обгорілий труп жінки. Через де який час вона поїхала додому.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що вранці 20 травня 2015 року він виїхав за адресою: АДРЕСА_9, за повідомленням про пожежу, яке надійшло до ПЗЧ 7-ДПРЧ з ОДС ГУ ДСНС України у Харківській області о 06-20 год. При огляді було встановлено, що горить покрівля сараю, у приміщені сараю та його підвалі горить сміття та старі речі. Площа горіння складала приблизно 25м.кв. На місці пожежі у підвалі сараю знайдено труп жіночої статі невідомої особи. Пожежа була локалізована о 06-38 год., горіння ліквідовано о 07-30 год. При візуальному огляді місця пожежі встановлено, що об'єктом пожежі є надвірна споруда на відкритій території, з боку подвір'я п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_10. Дана надвірна споруда розміром 14х5 м., стіни цегляні, перекриття дерев'яні балки, покрівля шиферна по дерев'яній обрешітці. Пожежа відбулася в одному з приміщень, вхідні двері якого дерев'яні, замок відсутній, що забезпечувало вільний доступ сторонніх осіб. Речовини та матеріали, здатні до самозаймання або вибуху, на місці пожежі не виявлені. Також при візуальному огляді місця пожежі встановлено, що у правому дальньому куті від входу є отвір для вентиляційного трубопроводу у перекритті між приміщенням сараю та підвальним приміщенням. Також, над цим отвором у перекритті та покрівлі даного сараю знаходиться прогар дерев'яних конструкцій. У підвальному приміщені знаходилось горюче сміття, мотлох. Підлога підвалу земляна. На підлозі знаходився труп жіночої статті невідомої особи, віком 45-50 років. Тіло знаходилося у лежачому положенні на відстані приблизно 2 метрів від отвору у підвал. Драбина в підвальне приміщення була відсутня. На тілі жінки візуально були наявні опіки, одяг у верхній частині тіла обгорілий, у нижній частині тіла не пошкоджений. З приводу пожежі ним були складені письмові акт та звіт.

Судом також вивчені письмові докази зібрані під час досудового слідства по справі.

Згідно з висновком експерта ХОБСМЕ № 60/1534-Дм/15 від 07.08.2015, на тілі ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження, а саме: три колото-різані рани, розташовані на задній поверхні грудної клітини праворуч, всі проникають у праву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранових каналів м'яких тканин (підшкірно-жирової клітковини та м'язів), міжреберних м'язів та плеври 9-го міжребер'я праворуч, проникаюче у праву плевральну порожнину та утворююче сліпі ушкодження нижньої частки правої легені. Напрямок ранових каналів ззаду на перед, злегка знизу вгору та злегка справа на ліво, довжина яких приблизно становить: рановий канал № 1 - 9 см, рановий канал №2 - 7 см, рановий канал № 3 - 6 см.

Перелом ребер праворуч: 10-го ребра по середній паховій лінії, цілісність пристінкової плеври не порушена; перелом ребер ліворуч, хрящової частини 2-5 ребра, без розриву пристінкової плеври; 1 - 9 ребер по задній паховій лінії з порушенням цілісності пристінкової плеври 6, 7 ребер, осколковий перелом лівої ключиці, з крововиливом області вищевказаних переломів.

За ступенем тяжкості, проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням легенів відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

За ступенем тяжкості, травма грудної клітини відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Причиною смерті ОСОБА_4 явилась гостра крововтрата, яка розвинулась в результаті множинних (трьох) проникаючих колото-різаних ушкоджень грудної клітини.

Між наявними у ОСОБА_4 проникаючими колото - різаними пораненнями по задній поверхні грудної клітини праворуч та настанням її смерті є причинно - наслідковий зв'язок.

Крім того при дослідженні трупу встановлені ознаки прижиттєвого перебування ОСОБА_4 у пожежі, а саме термічні опіки 4 ступеню, наявність копоті у просвіті дихальних шляхів.

Наявні у потерпілої тілесні ушкодження не могли бути наслідком самоспричинення або падіння.

Допитаний в судовому засіданні старший експерт ХОБСМЕ ОСОБА_7 підтвердив висновки медичних експертних досліджень щодо встановлених на трупі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості та причини її смерті. Зазначив, що у вказаних висновках проведених ним досліджень наведені вичерпні дані щодо встановлених тілесних ушкоджень та причини смерті постраждалої, яка настала внаслідок поранень спричинених можливо ножом, наданим на дослідження слідчим.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.05.2015 року, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_12, у присутності понятих, оглянутий сарай розташований у дворі будинку АДРЕСА_16 під час проведення якого зафіксовані сліди пожежі, а також виявлений обгорілий труп жіночої статі.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.05.2015 року та фототаблиці до нього, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Азімовим С.О., у присутності понятих, оглянутий сарай розташований у дворі будинку АДРЕСА_16 та підвальне приміщення сараю, під час проведення якого зафіксовані сліди пожежі, а також виявлений обгорілий труп жінки, на тілі якої зафіксовані тілесні ушкодження та опіки, а також пошкодження одежі, виявлені та вилучені жіночі кросівки, одяг та гроші.

Згідно протоколу впізнання трупу від 20.05.2015 року, свідком ОСОБА_5, обгорілий труп жіночої статі упізнаний, як труп ОСОБА_4

Згідно звіту про причину пожежі, яка виникла 20.05.2015 року, за адресою: АДРЕСА_9, складеного 22 травня 2015 року, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Жовтневого РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_9, встановлено, що 20.05.2015 року, близько 06-20 год. виявлено задимлення на даху приміщення сараю, за адресою: АДРЕСА_9. Повідомлення про горіння надійшло до ПЗЧ 7-ДПРЧ з ОДС ГУ ДСНС України у Харківській області о 06 - 25 год. У ході розвідки було встановлено, що горить покрівля сараю, у приміщені сараю та його підвалі горить сміття, мотлох, старі речі. Площа горіння складала приблизно 25 м2 На місці пожежі у підвалі сараю знайдено труп жіночої статі невідомої особи. Пожежа була локалізована о 06-38 год. Горіння було ліквідовано о 07-30 год. При візуальному огляді місця пожежі встановлено, що об'єктом пожежі є надвірна споруда на відкритій території, з боку подвір'я п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_10. Дана надвірна споруда уявляє собою будівлю капітального будівництва, розміром у плані 14х5 метри, стіни цегляні, оштукатурені з обох боків, перекриття дерев'яні балки, покрівля шиферна по дерев'яній обрешітці. Внутрішній об'єм надвірної споруди поділений перегородками з кам'яної цегли вздовж та поперек на вісімнадцять окремих приміщень з виходом назовні для кожного, які мають спільну покрівлю. Пожежа відбулася в одному з таких приміщень, що займає 1/18 частку від загального об'єму споруди. Вхідні двері дерев'яні, замок відсутній, що забезпечує вільний доступ сторонніх осіб. Речовини та матеріали, здатні до самозаймання або вибуху, на місці пожежі не виявлені. Також при візуальному огляді місця пожежі встановлено, що у правому дальньому куті від входу є отвір для вентиляційного трубопроводу у перекритті між приміщенням сараю та підвальним приміщенням. Також, над цим отвором у перекритті та покрівлі даного сараю знаходиться прогар дерев'яних конструкцій. У підвальному приміщені знаходилось горюче сміття, мотлох. Підлога підвалу земляна. На підлозі знаходиться труп жіночої статті невідомої особи, віком 45-50 років. Тіло знаходиться у лежачому положенні на відстані приблизно 2 метрів від отвору у підвал. Драбина в загальному об'ємі сараю з підвальним приміщенням відсутня. На тілі візуально наявні опіки обличчя та лівої кінцівки в області передпліччя. Одяг у верхній частині тіла обгорілий, у нижній частині тіла не пошкоджений.

При огляді місця пожежі встановлено, що осередок вогню знаходиться у об'ємі сараю, у правому дальньому куті від входу. Після цього розпочалося горіння горючих речей та матеріалів, що знаходилися поблизу, з виділенням тепла і подальшим розповсюдженням вогню на дерев'яні елементи перекриття, покрівлі та продуктів горіння у об'ємі приміщення. Таким чином первинне горіння виникло безпосередньо у приміщені сараю одноповерхової надвірної споруди по АДРЕСА_15, первинне горіння найбільш ймовірно виникло від джерела запалювання, яке відноситься до групи «Відкрите джерело вогню».

Згідно висновку експертизи нафтопродуктів №7620 від 11.08.2015, на поверхнях вмісту наданої сумки-пакета сліди легкозаймистих рідин, які широко застосовуються у побуті: бензолу, толуолу, ксилолу, етилацетату, бутанолу, бутилацетату, етанолу, уайт - спириту, та слідів нафтопродуктів (у тому числі і пально-мастильних матеріалів нафтової природи й напівсинтетичних мастильних матеріалів) відсутні.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.05.2015 року, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Шелихом В.І., у присутності понятих, в приміщенні ХОБСМЕ оглянутий труп невідомої жінки, під час якого вилучений одяг останньої.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2015 року, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Сорокіним О.О., у присутності понятих, в ході огляду у ОСОБА_3, вилучений одяг, а саме: туфлі чорного кольору, футболка блакитного кольору та брюки чорного кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2015 року, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Рижовим А.В., у присутності понятих, оглянута квартира АДРЕСА_1, під час якого зафіксована обстановка у квартирі, виявлено та вилучено пляшку, 3 стрічки з відбитками пальців рук, 4 кухонних ножа.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2015 року, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Азімовим С.О., у присутності понятих, оглянута квартира АДРЕСА_2, під час якого зафіксована обстановка у квартирі, виявлено та вилучено слідчим два ножа.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2015 року, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Черкашиним І.Ю., у присутності понятих, оглянута кімната АДРЕСА_17, під час якого зафіксована обстановка у кімнаті, виявлено та вилучено пляшку з-під горілки «Краля», 0,5л., 2 стрічки з відбитками пальців рук, 14 кухонних ножів.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2015 року, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Азімовим С.О., у присутності понятих, оглянута кімната АДРЕСА_17, під час якого зафіксована обстановка у кімнаті, виявлено та вилучено залишки їжі, 2 мобільних телефони.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.05.2015 року, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Черкашиним І.Ю., в присутності понятих, в ході огляду у ОСОБА_2, вилучений одяг, а саме: джинси блакитного кольору, футболка чорного кольору, туфлі чорного кольору.

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №107 від 25.06.2015, на наданих на дослідження штанах (об'єкти №№ 9, 10) виявлено кров людини. На наданій на дослідження футболці (об'єкти №№ 3, 4), штанах об'єкти №№ 5-8, 11-13), ножі (об'єкт № 14) крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові ОСОБА_2 (об'єкт № 1), ОСОБА_4 (об'єкт № 2) та слідів крові на штанах (об'єкти №№ 9, 10). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об'єкти №№ 9, 10) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4, яка була доставлена до моргу як невстановлена жінка. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові на штанах (об'єкти №№ 9, 10) та зразка крові ОСОБА_2 складає 3,34 х 10 -22. Походження крові на штанах від ОСОБА_4 виключається.

Під час слідчого експерименту проведеного слідчим Сорокіним О.О. 26.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_3, останній у присутності понятих та судово-медичного експерта пояснив та показав на місці події, обставини за яких ОСОБА_18 20.05.2015р. наніс удари кулаком та ногами по тулубу ОСОБА_19, а також наніс останній три удари ножем в область грудної клітини, після чого вони віднесли тіло постраждалої до сараю, де скинули у погріб, та ОСОБА_2 підпалив труп.

Згідно з висновком експерта №223 від 27.05.2015, на чотирьох ножах загальною довжиною 202 мм, 265 мм, 309 мм та 246 мм, а також на слідокопіюючих поверхнях трьох відрізків липкої стрічки розмірами 24x78 мм, 24x34 мм та 24x41 мм (з пляшки з-під горілки «Краля Пшенична»), вилучених 23.05.2015 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3, за фактом виявлення трупу невстановленої жінки з трьома колотими пораненнями спини у підвалі будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_9, наявні три сліди пальців рук розмірами і 4x15 мм, 16x17 мм та 10x14 мм (з пляшки з-під горілки «Краля Пшенична») придатні для ідентифікації за ними особи, три сліди пальців рук розмірами 11x12 мм, 11x17 мм та 9x10 мм (з пляшки з-під горілки «Краля Пшенична») непридатні для ідентифікації особи.

Згідно з висновком експерта №224 від 27.05.2015, на слідосприймаючих поверхнях двох ножів вилучених 24.05.2015 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4, за фактом виявлення трупу невстановленої жінки з трьома колотими пораненнями спини 20.05.2015 року у підвалі будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_11, слідів рук не виявлено.

Згідно з висновком експерта №1334 від 15.06.2015, кров від трупа невідомої жінки (№ 1534-ДМ) відноситься до групи В з ізогемагглютініном анти-А.

Згідно з висновком експерта №1331-И від 15.06.2015, на футболці (об'єкти №№1-3), вилученої у ОСОБА_3, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютініном анти-А, походження якої від невідомої жінки (№ 1534-ДМ) не виключається.

Згідно з висновком експерта №544-Ц від 24.06.2015, групова приналежність крові від трупа невідомої жінки (тр. № 1534 - Дм), впізнаної, як ОСОБА_4 - В (III) з ізогемагглютініном анти-А.

Групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_2 - В (III) з ізогемагглютініном анти-А.

В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців правої і лівої руки підозрюваного ОСОБА_2 (об'єкти №№1,2), виявлені сліди крові людини, що належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні, в крові виявлено антиген В. Таким чином, можна вважати, що дані сліди крові могли статися від чоловіка з груповою приналежністю крові В (Ш) з ізогемагглютініном анти-А, в тому числі і від самого ОСОБА_2

Однак, антиген В, властивий і потерпілій ОСОБА_4 і можна припустити домішки крові, в даних об'єктах, і від неї.

Згідно з висновком експерта №546-Ц від 22.06.2015, в результаті проведення судово-медичної експертизи пари жіночих мокасин (об'єкти №№1-12), вилучених 20.05.2015, в ході огляду місця події, біля трупа, за адресою: АДРЕСА_12, в об'єкті №12 (лівий мокасин), виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові, виявлено антиген В. При цитологічному дослідженні, встановити статеву приналежність крові не виявилося можливим, через відсутність в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для діагностики статі. Таким чином дана кров могла статися від будь-якої людини з груповою приналежністю крові В (III) з ізогемагглютініном анти-А, в тому числі і від ОСОБА_4

Згідно з висновком експерта №660-Ц від 24.06.2015, групова приналежність крові ОСОБА_2- В (III) з ізогемагглютініном анти-А.

Згідно з висновком експерта №87/1534-Дм від 10.08.2015, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4, були виявлені наступні ушкодження: три колото-різаних пошкодження розташованих на задній поверхні грудної клітки справа, всі проникають в праву плевральну порожнину, з пошкодженням по ходу ранових каналів м'яких тканин (підшкірно-жирової клітковини і м'язів), міжреберних м'язів і плеври 9-го міжребер'я праворуч, проникаючі в праву плевральну порожнину і утворюють сліпі пошкодження нижній долі правої легені; напрямок ранових каналів ззаду наперед, злегка знизу вгору, і злегка справа наліво, довжина їх близько: рановий канал №1 - 9см, рановий канал №2 - 7см, рановий канал №3 - 6 см; переломи ребер справа: 10-го ребра по середній - підмишечній лінії, цілісність пристіночної плеври не порушена; переломи ребер зліва: хрящової частини 2-5 ребра, без розриву пристіночної плеври; 1-9 ребер по заднє пахвовій лінії з порушенням цілісності пристіночної плеври 6,7, ребер, осколковий перелом лівої ключиці з крововиливом області вищеописаних переломів. Причиною смерті ОСОБА_4 явилася гостра крововтрата, що розвинулася як наслідок множинних (трьох) проникаючих, колото-різаних ушкоджень грудної клітини. Таким чином, між наявністю у громадянки ОСОБА_4 проникаючих колото-різаних поранень по задній поверхні грудної клітки справа і настанням її смерті існує причинний зв'язок.

Всі колото-різані поранення утворилися прижиттєво, від багаторазового (не менше 3 разів) впливу, предмета (предметів), що володіє колючо-ріжучими властивостями травмуючої поверхні, найбільш ймовірно ножа, клинок якого був однобічно гострий, мав обушок з поперечним «П» -подібним перетином з вираженими ребрами; ширина клинка якого, на рівні максимального занурення (не менше 9 см) становить приблизно 1,6 см. Проникаючі колото-різані ушкодження грудної клітини заподіяні зі значною силою. Всі перераховані вище ушкодження мають прижиттєвий характер. Виходячи з макроскопічних характеристик ушкоджень, даних мікроскопії про особливості змін в області ушкоджень, слід вважати, що вони утворилися в єдиний період часу, що обчислюється від декількох десятків хвилин до години. Протягом даного проміжку часу в міру наростання обсягу крововтрати і до моменту втрати свідомості, не виключена можливість здійснення постраждалою активних самостійних дій (в тому числі рухатися, кричати, чинити опір), в обмеженому обсязі.

Показання, дані ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту 26.05.2015., не суперечать судово-медичними даними щодо кількості, механізму і можливого способу заподіяння (удар ножом) ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта №88/1534-Дм від 10.08.2015, всі колото-різані поранення у ОСОБА_4 утворилися прижиттєво, від багаторазового (не менше 3 разів) впливу, предмета (предметів), що володіє колючо-ріжучими властивостями травмуючої поверхні, найбільш ймовірно ножа, клинок якого був однобічно гострий, гострий, мав обушок з поперечним «П» -подібним перетином з вираженими ребрами; ширина клинка якого, на рівні максимального занурення (не менше 9 см) становить приблизно 1,6 см. та могли утворитися від дії ножа наданого на експертизу.

Стороною обвинувачення суду не надано знаряддя злочину з числа вилучених під час оглядів місця пригоди ножів.

В судовому засіданні досліджений DVD диск із відеофайлами, які містять запис допиту та слідчого експерименту проведеного слідчим за участю свідка ОСОБА_3, під час яких свідок підтвердив обставини вбивства ОСОБА_2, ОСОБА_4

Судом досліджений вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2015 року у справі №639/3013/15-к, згідно з яким ОСОБА_3 визнаний винним зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, а саме заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме навмисного вбивства ОСОБА_4, вчиненого ОСОБА_2 20.05.2015 року, та був засуджений до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 02 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

У контексті наведеного умисне нанесення обвинуваченим ОСОБА_2 трьох ударів ножем у грудну клітину потерпілої, місце розташування життєво важливих органів, може свідчити про умисел ОСОБА_2 на позбавлення особи життя, з огляду на їх локалізацію та поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.

Зокрема, нанесення ОСОБА_2 вказаних вище тілесних ушкоджень у грудну клітину постраждалої, яке супроводжувалось ненаданням медичної допомоги, та в подальшому переміщення тіла ОСОБА_4 та його підпал, також обґрунтовано може бути оцінено, як бажання настання смерті потерпілої, тобто як ознака суб'єктивної сторони складу такого злочину, як умисне вбивство.

Сукупність вищевикладених доказів переконує суд у тому, що позбавлення життя потерпілої ОСОБА_4 охоплювалось умислом обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки наносячи удари ножем в область грудної клітини постраждалої, обвинувачений, на переконання суду, достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок таких буде заподіяно шкоду здоров'ю ОСОБА_4, та конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров'ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним постраждалій, та таким чином підтверджується спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя постраждалої.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Покази свідків, в сукупності з іншими дослідженими судом письмовими доказами, спростовують доводи ОСОБА_2 про його не причетність до вчинення інкримінованого злочину.

Колегія суддів критично ставиться до показань наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_8, про те, що 20 травня 2015 року, вона перебувала вдома у ОСОБА_2, який був тверезий та вони дізналися про пожежу і виявлення трупу жінки від сторонніх осіб, оскільки свідок приїхала до квартири ОСОБА_2, 20.05.2015 року приблизно о 13 год., та є співмешканкою обвинуваченого в силу чого не може об'єктивно висвітлювати обставини подій по справі.

Аналізуючи наведені вище докази суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 повністю доведена і підтверджується показаннями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_22, які не містять суперечностей, узгоджуються з наданими стороною обвинувачення і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними і допустимими та приймає за основу при постановлені вирокуі кваліфікує такі дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він із середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце реєстрації і мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий: 20.09.2011 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 25.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово - психіатричного експерта №631 від 20.07.2015р., ОСОБА_2 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_2 знаходився в стані гострої неускладненій алкогольної інтоксикації (звичайного алкогольного сп'яніння), поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом також досліджувалися дані про особу постраждалої ОСОБА_4 встановлено, що вона реєстрації та постійного місця мешкання на території України не мала, офіційно працевлаштована не була, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувала.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відповідно до ст.67 КК України визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 колегія суддів враховує, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставину, яка обтяжує його покарання, і, вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Ухвалою слідчого судді від 25.05.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», дія якого продовжена судом до 07.04.2019 року.

З урахуванням вказаних вище обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили колегія суддів залишає без змін у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати вартість проведення експертних досліджень по справі суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 25.05.2015 року, а саме з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання, термін його попереднього ув'язнення з 25.05.2015 року (19-50 год.), день обрання слідчим суддею, як підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали від 25.05.2015р., по день набрання вироком законної сили, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, за співвідношенням день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1845 грн. за проведення експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 10170 гривень 61 коп., в якості судових витрат за проведення експертиз ХНДЕКЦ, які перерахувати на р/р 31419544700005, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, УДКСУ в Основянському районі м. Харкова.

Речові докази по справі: жіночі кросівки, полімерний пакет з одягом, 2 медичних шприци, фрагменти паперу, 2 презервативи, фрагмент волосся, 15 пляшок, упаковку з-під презервативу, гребінець, дзеркальце, зразки нігтьової тканини та волосся ОСОБА_4, обгорілий одяг, сорочку сірого кольору, джинси, жилет, мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг», 6 ножів, туфлі чорного кольору, джинси синього кольору, кофту, футболку, джинси, які передані слідчим до КЗРД Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, знищити;

5 відрізків липкої стрічки з відбитками пальців рук, зразки крові та епітелію, які передані слідчим до КЗРД Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_2, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Федюшин М.В.

судді Єрмоленко В.Б.

Макаров В.О.