Ухвала суду № 80737730, 21.03.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 625/415/17

Провадження № 2/615/73/19

У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агропромислове об’єднання «Мрія» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа із Коломацького районного суду Харківської області за позовом ТОВ АПО «Мрія» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору, у зв’язку з відсутністю можливості утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до змісту позову, ТОВ АПО «Мрія» вимагає стягнути із ОСОБА_1 на його користь завдані неналежним виконанням умов договору матеріальні збитки в розмірі 310 485 грн. 12 коп.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 04.01.2018 року було відкрито провадження по даній справі. Ухвала містить роз’яснення сторонам їх прав передбачених ст.ст. 178-180 ЦПК України, зокрема щодо подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи, що провадження по справі вже було відкрито, суддею Валківського районного суду Харківської області від 24.05.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій прохає припинити договір оренди землі укладений 10.02.2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ АПО «Мрія», зареєстрований 27.11.2008 року Коломацьким відділом земельних ресурсів, шляхом його розірвання.

Ухвала про прийняття зазначеної зустрічної позовної заяви до розгляду із первісним позовом, станом на 21 березня 2019 року, не постановлялась.

21 березня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено, що зустрічний позов не прийнятий до розгляду разом із первісним позовом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що за таких обставин, що первісний позов буде залишений без розгляду за ініціативою позивача, вирішувати питання про прийняття зустрічного позову не має необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом відповідачу було роз'яснено право звернутись до суду із вимогами, що вказані в зустрічній позовній заяві із окремим позовом.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору позивачу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 21 березня 2019 року цивільна справа перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Отже, у зв'язку із вищенаведеним, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ АПО «Мрія» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Крім того, представник позивача прохав повернути позивачу сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з платіжного доручення №2993 від 08.12.2017 року, ТОВ АПО «Мрія» за подачу позовної заяви до Коломацького районного суду Харківської області було сплачено судовий збір в сумі 4 657 грн. 28 коп. (а.с.1)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовну заяву залишено без розгляду не з підстав, що зазначені в положеннях п. 4 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 133, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агропромислове об’єднання «Мрія» - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агропромислове об’єднання «Мрія» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Сплачений судовий збір в сумі 4 657 грн. 28 коп, відповідно до платіжного доручення №2993 від 08.12.2017 року повернути ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агропромислове об’єднання «Мрія».

Повний текст ухвали складений 26 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Товстолужський