Рішення № 80737642, 22.03.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/518/19

провадження №2/619/520/19

РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2В

Справа №619/518/19

Ім’я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Кредитна спілка «Інтер-Інвест»,

відповідач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4;

розглянув позов про стягнення заборгованості.

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

05 лютого 2019 року Кредитна спілка «Інтер-Інвест» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила стягнути суму боргу за кредитним договором №111217-3205806158, №111217-3191806187 від 11 грудня 2017 року у розмірі 114284,14 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 11.12.2017 ОСОБА_3 надав до КС «Інтер-Інвест» письмову заяву про видачу кредиту на суму 32700,00 грн на строк 12 місяців під 24% річних для споживчих потреб, у якості забезпечення кредитного договору була запропонована фінансова порука ОСОБА_4 11.12.2017 між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_3 було укладено договір №111217-3205806158 в сумі 32700,00 грн, на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості в порядку та на умовах договору під 24% річних для споживчих потреб. У якості фінансового забезпечення кредитного договору №111217-3205806158 підписаний договір поруки від 11.12.2017 між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_4 11.12.2017 ОСОБА_4 надала до КС «Інтер-Інвест» заяву про видачу кредиту на суму 32700,00 грн на строк 12 місяців під 24% річних для споживчих потреб, у якості забезпечення кредитного договору була запропонована фінансова порука ОСОБА_3 11.12.2017 між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_4 було укладено договір №111217-3191806187 в сумі 32700,00 грн. У якості фінансового забезпечення кредитного договору №111217-3191806187 підписаний договір поруки від 11.12.2017 між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_3 У зв’язку з невиконанням прийнятих на себе зобов’язань за вказаним договором за відповідачем ОСОБА_3 числиться заборгованість в сумі 54801,48 грн, яка складається з основного боргу у сумі - 32700,00 грн, заборгованості по відсоткам у сумі - 7132,07 грн, сума штрафних санкцій у сумі – 16350,00 грн. У зв’язку з невиконанням прийнятих на себе зобов’язань за вказаним договором за відповідачем ОСОБА_4 числиться заборгованість в сумі 56424,48 грн, яка складається з основного боргу у сумі - 32700,00 грн, заборгованості по відсоткам у сумі - 9052,07 грн, сума штрафних санкцій у сумі – 16350,00 грн.

19 березня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив, в якому позов визнав у повному обсязі.

19 березня 2019 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду відзив, в якому позов визнала у повному обсязі.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

26 лютого 2019 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідачів було постановлено ухвалу про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 09 год 00 хв 22 березня 2019 року. Також запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в строк до 15 березня 2019 року. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 18 березня 2019 року. Запропоновано відповідачам подати до суду в строк до 19 березня 2019 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що з вимогами позовної заяви згоден, заперечень проти задоволення позову не має, справу просить розглядати у його відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з’явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що з вимогами позовної заяви згодна, заперечень проти задоволення позову не має, справу просить розглядати у її відсутність.

У судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити, справу просив розглядати у його відсутність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до договору №111217-3205806158 від 11.12.2017 КС «Інтер-Інвест» надала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 32700,00 грн.

У якості фінансового забезпечення кредитного договору №111217-3205806158 від 11.12.2017, підписаний договір поруки від 11 грудня 2017 року між КС «Інтер - Інвест» та ОСОБА_4

Згідно розрахунку за кредитним договором №111217-3205806158 від 11.12.2017 числиться заборгованість в сумі 54801,48 грн, яка складається з основного боргу у сумі – 32700,00 грн, заборгованості по відсоткам у сумі – 7132,07 грн, сума штрафних санкцій у сумі – 16350,00 грн.

Відповідно до договору №111217-3191806187 від 11.12.2017 КС «Інтер-Інвест» надала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 32700,00 грн.

У якості фінансового забезпечення кредитного договору № 111217-3191806187 від 11.12.2017, підписаний договір поруки від 11 грудня 2017 року між КС «Інтер - Інвест» та ОСОБА_3

Згідно розрахунку за кредитним договором №111217-3191806187 від 11.12.2017 числиться заборгованість в сумі 56424,48 грн, яка складається з основного боргу у сумі – 32700,00 грн, заборгованості по відсоткам у сумі – 9052,07 грн, сума штрафних санкцій у сумі – 16350,00 грн.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Відповідачі подали до суду заяви про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача.

Відповідачі позов визнали, подавши відповідні заяви, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв’язку з чим, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї Постанови №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року роз’яснив судам, що ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення у зв'язку з визнанням відповідачем позову, суди повинні враховувати положення статей 174, 175 ЦПК України та до ухвалення відповідного судового рішення роз'яснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні. Ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали в попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійснені судом заходи з перевірки таких дій.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з кредитного договору №111217-3205806158 від 11.12.2017 КС «Інтер-Інвест» надала ОСОБА_3 грошові кошти.

Відповідно до договору поруки від 11.12.2017 ОСОБА_4 зобов’язалася повернути після спливу строку надання кредиту суму кредиту, а також проценти за користування коштами та відповідну шкоду.

Як вбачається з кредитного договору №111217-3191806187 від 11.12.2017 КС «Інтер-Інвест» надала ОСОБА_4 грошові кошти.

Відповідно до договору поруки від 11.12.2017 ОСОБА_3 зобов’язався повернути після спливу строку надання кредиту суму кредиту, а також проценти за користування коштами та відповідну шкоду.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За весь час користування кредитом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов’язання не виконали та не сплатили суму заборгованості по кредиту та відсотках.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов’язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги про стягнення боргу за договором, процентів оскільки відповідачі не виконали умови договору та не повернули запозичені ними кошти.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 206, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 351, 352, 354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Кредитної Спілки «Інтер-Інвест» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором №111217-3205806158 від 11 грудня 2017 року в розмірі 56182,07 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором №111217-3191806187 від 11 грудня 2017 року в розмірі 58102,07 грн.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Інтер-Інвест» судові витрати у розмірі 1921,00 гривні.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка «Інтер-Інвест», місцезнаходження: 61057 м. Харків вул. Пушкінська №42, ЄДРПОУ 34470209.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок