Ухвала суду № 80737373, 27.03.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/1576/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 березня 2019 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Млинівська районна державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і надвірні споруди, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку та надвірних споруд.

22 березня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженні житлового будинку №31 по вулиці Галузниця в с.Довгошиї Млинівського району Рівненської області до вирішення позову по суті.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 18 серпня 2010 року державним нотаріусом Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Довгошиї по вул.Галузниця,31, Млинівського району Рівненської області,який належав ОСОБА_1 та її покійному чоловіку ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, оскільки збудований ними під час перебування у шлюбі в результаті спільної праці та за спільні кошти.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом було видане на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24 березня 2000 року виданого на ім’я ОСОБА_4 згідно рішення Довгошиївської сільської ради від 17 лютого 2007 року№8 без врахування права ОСОБА_1 на Ѕ частину спільного з її чоловіком житлового будинку, нажитого ними під час перебування у шлюбі.

В даний час ОСОБА_2 має всі можливості відчужити спірний житловий будинок, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно вимог п. п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку №31 по вул.Галузниця в с.Довгошиї, Млинівського району Рівненської області.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку №31 по вул.Галузниця в с.Довгошиї, Млинівського району Рівненської області до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Млинівська районна державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і надвірні споруди, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку та надвірних споруд.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити до Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, для негайного виконання.

Зобов’язати Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повідомити Млинівський районний суд про виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура