Рішення № 80737334, 26.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2333/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3, батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 890758,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 890758 винесену інспектором роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_2

В обґрунтуванні позову зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №890758 від 03.02.2019р. є незаконною й такою, що не відображає дійсних обставин справи. Зазначає, що 03.02.2019р. наближаючись до регульованого пішохідного переходу, впевнившись у тому, що сигнал світлофору горить дозволеним – зеленим світлом, здійснив його проїзд з дотриманням вимог ПДР України, про що надав пояснення поліцейському. Також стверджує, що жодними належними доказами відповідач не довів наявність в його діях інкримінованого адміністративного порушення.

06.03.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він спростовує доводи наведені представником відповідача у відзиві, та зазначає, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано лише факт винесення постанови про адміністративне правопорушення, а не факт вчинення правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив від 04.03.2019 року, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначає, що постанова є законною, правомірною та такою, що відповідає вимогам ст..283 КУпАП, вина позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні є доведеною належними доказами. Окрім того, зазначає, що пояснення позивача було зафіксовано на відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського ZM0308 від 03/02/2019 за №20190203184524000552.mov, що фіксують процедуру винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що лейтенантом поліції – ОСОБА_2 інспектором 1 бат. 3 роти УПП у Волинській областівинесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №890758 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Мотивуючи тим, що 03.02.2019 року ОСОБА_1 об 10год. 12 хв. 57 сек. В м.Луцьк по вул.Львівська 75, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України – порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі – Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень частин 1,2 ст.70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З оглянутого в судовому засіданні диску відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, як додаток до письмового відзиву від 04.03.2019 року, не можливо встановити що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. На відеозаписі зафіксовано виключно процедура винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 8.7.3 «ѓ» ПДР жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміни сигналів.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3, батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 890758 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ВР № ЕАВ №890758 від 03.02.2019 року винесену лейтенантом поліції – ОСОБА_2 інспектором 1 бат. 3 роти УПП у Волинській області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: лейтенант поліції – ОСОБА_2 інспектор 1 бат. 3 роти УПП у Волинській області, 43000, м.Луцьк вул.Залізнична буд.15, єдрпоу 40108646.

Суддя І.О.Гордійчук