Ухвала суду № 80737130, 22.03.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1610/17

Провадження № 4-с/545/16/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 11.03.2019 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 15 грудня 2017 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по цивільні справі № 545/1610/17. ( провадження № 2/545/1160/17 ) задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 10-16/2016-ЕК-UАН від 24.06.2016 року, яка станом на 29.08.2017 року становить 280 114,17 грн. та складається з : суми заборгованості за кредитом - 184 353,13 грн.; суми нарахованих та несплачених процентів за період з 22.08.2016 року по 28.08.2017 року включно - 27 963,95 грн.; суми штрафів - 67 797,09 грн. та понесені судові витрати в сумі 4 201,71 грн. сплаченого судового збору. 25.04.2018 року державним виконавцем Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №56212303 по виконанню виконавчого листа № 545/1610/17. ( № 2/545/1160/17 ).

25.04.2018 року державним виконавцем Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1

30.11.2018 року державним виконавцем Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, що містяться на рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» та направлено на виконання до банківської установ. Відповідно до вище зазначеної постанови його банківську картку, яка призначена лише для соціальних виплат, заблоковано. Він є інвалідом 2-ї групи, у зв»язку з цим не працездатний, а тому на дану банківську картку надходять лише соціальні виплати, які є єдиним джерелом його доходу. В даний час він знаходиться в край тяжкому стані, перебуває на стаціонарному лікуванні в умовах хірургічного стаціонару у КНП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня» з діагнозом лівобічний ексудативний гнійний плеврит II стадії, хворобо оперованого шлунку, стан після операції, функціонуюча колостома, анемія, що підтверджується висновком ЛКК № 1006 від 06.03.2019 року. Так як він знаходиться в край тяжкому стані після операції, йому потрібні кошти для післяопераційного відновлення, придбання ліків, працювати він не має змоги за станом здоров»я, а заблокувавши його картку для соціальних виплати його позбавили можливості взагалі існувати.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується, зокрема, загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів ( крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом ), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації ( оператора ) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов’язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладений арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої ст. 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна ( коштів ) боржника або цією частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Його представник по довіреності - ОСОБА_5 звернулася до начальника Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області із проханням про скасування арешту із соціальної картки, так він є інвалідом другої групи, непрацюючий, знаходиться в тяжкому стані після операції, але їй в усній формі повідомлено, що потрібно звертатись до суду з даним клопотанням, тому арешт по рахунку й досі не знятий, а державним виконавцем не вчиняються такі дії, що спричиняє неможливість йому користуватися соціальною карткою та нарахованими йому соціальними виплатами.

Інших виплат окрім пенсії та допомоги по безробіттю на даний картковий рахунок не надходить, оскільки він не працює за станом здоров’я, являється інвалідом 2-ї групи. Однак, при телефонному зверненні до АТ КБ «Приватбанк» щодо надання довідки про відкриття карткового рахунку на фізичну особу ОСОБА_1 та для яких виплат розрахована дана картка, йому було відмовлено з посиланням на те, що його карткових рахунок заблоковано і по ньому не може надаватись будь-яка інформація.

Також, йому було повідомлено, що при звернення до відділення АТ КБ «Приватбанк» тільки особисто власнику картки може надатись довідка про відкриття карткового рахунку.

Самостійно з’явитися до відділення АТ КБ «Приватбанку» та отримати дану довідку він не має можливості, оскільки після операції має погане самопочуття, взагалі не піднімається з ліжка, потребує стороннього догляду, скільки буде знаходитися в такому стані невідомо, а кошти йому потрібні зараз.

Тому, дану довідку він не має можливості долучити до скарги та просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» довідку для яких виплат розрахований картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_1 № 5168757354781488, на підтвердження того, що інших виплат окрім соціальних на даний рахунок не находить.

Вважає дану бездіяльність працівників Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області неправомірною, а накладений арешт на рахунок безпідставним.

Прохав визнати неправомірними дії державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, що полягають накладенні арешту на соціальний картковий рахунок № 5168757354781488, що належить ОСОБА_1 та скасувати арешт, накладений Полтавським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з соціального карткового рахунку фізичної особи № 5168757354781488, відкритого у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 на ім'я ОСОБА_1 ( облікова картка платника податків НОМЕР_1 ).

Скаржник в скарзі прохав про розгляд справи в його відсутності, скаргу підтримав та прохав задовольнити ( а. с. 1-5 ).

Від начальника Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі представника відділу та прийняття рішення на розсуд суду, заперечення не подавались. ( а. с. 30 ). Стягувач – ПАТ «Мегабанк» повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому, дану справу можливо розглянути в відсутності сторін відповідно до ст. 450 ЦПК України по суті у відсутності не з»явившихся сторін по наявним матеріалам справи, які є достатніми для вірногго вирішення скарги по суті.

Суд, дослідивши надані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено обставини, на які скаржник послався в скарзі та вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 6 – 14, 27.

Тому, вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до ст. 43, 46 Конституції України, ст. 18, 48, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 223, 258-259, 265, 280-282, 394-395, 383, 451 ЦПК України, ст. 43, 46 Конституції України, ст.18, 48, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця – задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_4, що полягають накладенні арешту на соціальний картковий рахунок № 5168757354781488, що належить ОСОБА_1 та скасувати арешт, накладений Полтавським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з соціального карткового рахунку фізичної особи № 5168757354781488, відкритого у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 на ім'я ОСОБА_1 ( облікова картка платника податків НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7