Ухвала суду № 80736520, 27.03.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2610/18

Провадження № 1-кс/541/416/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

27 березня 2019 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Калініченко Л.М.

прокурора Гомлі О.В.

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання головуюча суддя Андрущенко-Луценко С.В. заявила собі самовідвід з підстав того, що вона була очевидцем втечі з-під варти обвинуваченого ОСОБА_3. Дану подію вона бачила через вікно свого кабінету, яке виходить на центральну вулицю міста Миргород.

Як правову підставу для самовідводу головуюча вказує положення п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор Гомля О.В. вважала, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, так як наявність факту того, що суддя була очевидцем подій злочину, який інкриміновано обвинуваченим впливає на її неупередженість та викликає обґрунтовані сумніви в сторін кримінального провадження щодо об’єктивності розгляду кримінального провадження.

Адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також наполягали на задоволенні заяви про самовідвід головуючого по справі судді Андрущенко-Луценко С.В.. Сам факт того, що суддя бачила певні події з приводу яких проводилось досудове розсування, вказує на наявність в неї певних сформованих уявлень, тому суддя не може брати участь у розгляді справи.

Адвокат ОСОБА_1 суду також пояснила, що вона заявляла відвід судді Андрущенко-Луценко С.В. саме з підстав того, що вона може являтись свідком по кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що заявляв відвід головуючій з підстав того, що вона приймає участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розгляд якого здійснює Миргородський міськрайонний суд, саме в ході судового розгляду якого відбулись події, які інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши пояснення прокурора та захисників суд приходить до переконання, що заява про самовідвід головуючого судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко С.В. містить підстав для її задоволення.

Повноваженнями судді відповідно до положень КПК України є здійснення правосуддя за правилами передбаченими кодексом, з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень кримінально-процесуального закону, до обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді під час здійснення судового провадження, віднесена його участь у провадженні у якості свідка.

Незважаючи на те, що суддя Андрущенко-Лученко С.В. не була допитана в ході досудового розслідування у якості свідка, в своїй заяві про самовідвід вона вказує, що бачила події (фактичні обставини) втечі з під варти ОСОБА_3 за участю ОСОБА_4 Тобто в неї вже склалося певне уявлення про події, які стали підставою для обвинувачення по кримінальному провадженню, що являється вагомою іншою обставиною, яка викликає сумнів в її неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

Враховуючи зміст викладений у вказаній статті, суд повинен здійснюватись на засадах безсторонності, а сама суддя Андрущенко-Лученко С.В. заявивши собі самовідвід не може гарантувати його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,80-82,372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої по справі судді Андрущенко-Луценко Світлани Володимирівни заявлений в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський