Ухвала суду № 80735935, 27.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1653/19

Провадження № 1-кс/428/2733/2019

УХВАЛА

іменем України

27 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Березіної І.А., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської облоасті ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні № 12019130000000017 від 14.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської облоасті ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні № 12019130000000017 від 14.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, та реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений за об’єктивних причин в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, з метою збуту.

06 лютого 2019 року, ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, зустрівся в районі будинку № 303 по вулиці Жовтневій, міста Лисичанська зі своїм знайомим – ОСОБА_3, та повідомив останньому про свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу. При цьому, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3, що після отримання грошових коштів ОСОБА_7 за збут наркотичного засобу – канабісу, ОСОБА_3 повинен буде передати (збути) наркотичні засоби потенційному покупцю.

Таким чином, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_3, який повинен був, після отримання грошових коштів ОСОБА_7 за збут наркотичного засобу, передати (збути) наркотичний засіб потенційному покупцю.

ОСОБА_3 усвідомлюючи значення своїх дій, діючи умисно, погодився на пропозицію ОСОБА_7, у зв’язку із чим добровільно вступив у злочинну змову з ОСОБА_7, спрямовану на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, в той же день, отримавши для огляду від ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який містився в прозорому поліетиленовому пакеті, впевнившись в дійсності спільних дій спрямовані на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повернув вказаний пакет з наркотичним засобом – канабісом ОСОБА_9, після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 прослідували до багатоквартирного будинку № 326, розташований за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Жовтнева.

ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою, перебуваючи за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_3, сховав в пристосованій схованці – в отворі під балконом житлової квартири, розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Жовтнева, будинок № 326, особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який містився в прозорому поліетиленовому пакеті, який ОСОБА_3 повинен був передати (вказати місце зберігання) потенційному покупцю за вказівкою ОСОБА_7

06.02.2019 р. об 11 годині, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_10, стосовно якого прийнято заходи безпеки, приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень, направився в заздалегідь обумовлене ОСОБА_7 місце, а саме до будинку № 326 по вулиці Жовтневій в місті Лисичанськ.

В цей же день, 06.02.2019 р. ОСОБА_7, не відмовляючись від свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в район будинку № 326 по вулиці Жовтневій в місті Лисичанськ, зустрівшись з ОСОБА_10 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень за збут ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_3, який знаходився неподалік від нього, на передачу (збут) ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу. ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, будучи обізнаний в спільних злочинних намірах, усвідомлюючи протиправність спільних дій, отримавши від ОСОБА_11 вказівку на передачу наркотичного засобу ОСОБА_10, ОСОБА_3 провів ОСОБА_10 до місця зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, а саме за кут будинку № 326 по вулиці Жовтневій в місті Лисичанськ, де вказавши на місце зберігання наркотичного засобу, а саме на отвір під балконом житлової квартири вказаного будинку, розташована на першому поверсі, де був схований поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зелено-сірого кольору, у зв’язку із чим, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зелено-сірого кольору.

06.02.2019 р. в період часу з 12.45 до 13.35 години, під час проведення огляду, в районі будинку № 32, розташований по вул. Європейській, м. Лисичанська, Луганської області, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції один паперовий згорток та поліетиленовий пакет, з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/146е від 20.02.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 60,08 грама.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14 січня 2019 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019130000000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 березня 2019 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_7, встановлені в ході досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

Таким чином, існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_3 незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, 08.10.1991 перебуває у шлюбі з ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8 та має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_11. Крім того, зі слів підозрюваного він офіційно не працює, проте заробляє на життя працюючи підсобним робочим.

За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом, а більш м’які запобіжні заходи, не можуть забезпечити запобігання ризику зазначеного в клопотанні.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявністю підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що домашнього арешту буде достатньо для виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

14.01.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130000000017 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.03.2019 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_10, які пояснили, що вони періодично вживають наркотичний засіб – марихуану. Також вони пояснили, що вони знайомі з ОСОБА_7, який збуває у м. Лисичанську наркотичний засіб – марихуану, а саме за 1 грам марихуани за 80 гривень;

- протоколом огляду місцевості від 06.02.2019, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_10 в сумі 4200 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7;

- протоколом огляду місцевості від 06.02.2019, згідно якого ОСОБА_10 видав поліетиленовий пакет та згорток фольги, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, с характерними ознаками та запахом схожу на марихуану, який придбав у ОСОБА_7;

- протоколом огляду речей (результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відео контроль особи) в ході якого було виявлено, як ОСОБА_10, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу 06.02.2019 у ОСОБА_7 по вул. Жовтневій м. Лисичанська, в районі будинку № 326, де передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень НБУ, після чого придбав за вказівкою ОСОБА_7 у ОСОБА_3 один поліетиленовий пакет та згорток фольги, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження;

- висновком експерта № 19/113/8-2/146е від 20.02.2019 експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно якого вилучена 06.02.2019 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 60,08 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу 06.02.2019 у ОСОБА_7 по вул. Жовтневій м. Лисичанська, в районі будинку № 326 та придбав у нього 06.02.2019 поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які були залучені в якості понятих 06.02.2019 при вручені грошових коштів ОСОБА_10, та видючою останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_7

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019130000000017 від 14.01.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Розглядаючи подане слідчим клопотання, з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено достатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров’я.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12019130000000017 від 14.01.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 21-00 години до 07 години наступного дня, з покладанням на останнього обов"язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, 08.10.1991року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 – з 21-00 години до 07-00 години наступного дня, строком на два місяці з 27 березня 2019 року по 27 травня 2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3 у строк до 27 травня 2019 року:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися з м. Лисичанськ Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 27 травня 2019 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Бойко