Ухвала суду № 80735536, 26.03.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2095/19

1-кс/415/929/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 березня 2019 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Нескородової Г.А., старшого слідчого Семенченко І.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_2, погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130240000476 від 13 березня 2019 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, громадянина України, судимого:

- 20 грудня 2002 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 289 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 22 серпня 2003 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбутий строк за вироком Лисичанського міського суду від 20 грудня 2002 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавленням волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 27 березня 2007 року на підставі постанови Свердловського міського суду Луганської області від 20 березня 2007 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів;

- 10 листопада 2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутне покарання за вироком Лисичанського міського суду від 22 серпня 2003 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавленням волі, звільнений з місць позбавлення волі 09 грудня 2010 року за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 01 грудня 2010 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 4 дні;

- 16 серпня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 11 вересня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч. 2, 198 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 31 липня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 260 ч. 2, 263 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23 серпня 2017 року з Личаківської ВК Львівської області по відбуттю строку покарання;

- 8 лютого 2018 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 1 листопада 2018 року з Диканєвської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання;

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що 04 березня 2019 року приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до ванної кімнати зазначеної квартири та таємно викрав побутову пральну машинку СМР-1,5 "Київ", яка належить ОСОБА_4 після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-1/308-е від 15 березня 2019 року на суму 545 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130240000476 від 13 березня 2019 року за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

23 березня 2019 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276 - 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 12 березня 2019 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було зафіксовано відсутність побутової пральної машинки СМР-1,5 "Київ";

-показами потерпілого ОСОБА_4 який вказав, що 04 березня 2019 року приблизно о 06.00 годині до нього у гості за місцем мешкання прийшов його знайомий ОСОБА_1. Під час розпиття спиртних напоїв він заснув, а ОСОБА_1 залишився у квартирі. Коли прокинувся об 09.00 годин, то ОСОБА_1 вже не було вдома і виявив відсутність побутової пральної машинки СМР-1,5 "Київ";

-показами свідка ОСОБА_5 який вказує, що 04 березня 2019 року в денний час доби, але точніше сказати не може, він знаходився за адресою пункту прийому металобрухту. В цей час до нього підійшов чоловік, і поцікавився, чи може він здати стару пральну машинку, як лом чорного метала. Свідок сказав, що зможе прийняти її. Після цього він в двір заніс пральну машинку білого кольору марки "Київ". Цю машинку знаю добре, оскільки приблизно 15 років тому у нього в побуті була аналогічна. Свідок зважив її і загальна вага складала 19 кг Він поцікавився, звідки це майно, на що чоловік сказав, що це пральна машинка з дачі. Після цього свідок склав акт прийому металобрухту і віддав гроші в сумі 85 грн з розрахунком за 1 кг- 4,5 гривни. Коли чоловік дав свій паспорт свідок записав його дані: ОСОБА_1, паспорт серія КЛ 118111 і упевнився, що на фото саме він. Після цього ОСОБА_1 пішов в невідомому напрямі;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2019 року зі свідком ОСОБА_5 під час якого він впізнав ОСОБА_1;

-копією акту приймання металобрухту від 04 березня 2019 року;

- протоколом огляду предмету від 20 березня 2019 року під час якого було вилучено фрагмент побутової пральної машинки СМР-1,5 "Київ", а саме бак у свідка ОСОБА_5.

-показами підозрюваного ОСОБА_1 якій під час допиту свою провину у інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі та зазначив, що дійсно скоїв крадіжку побутової пральної машинки СМР-1,5 "Київ" у ОСОБА_4 за адресою: місто Лисичанськ, квартал Дружби народів, 21\2;

-протоколом слідчого експерименту від 23 березня 2019 року під час якого підозрюваний ОСОБА_1 показав, як саме він скоїв крадіжку побутової пральної машинки СМР-1,5 "Київ".

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторного, за яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до п’яти років і відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків за місцем проживання.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить те, що він судимий за злочини проти власності його судимість не знята та не погашена також 26 лютого 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 направлено до Попаснянського міського суду; 18 січня 2019 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1В направлено до Попаснянського міського суду, і знову підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості проти власності.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_2, погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, обчислювати 60 днів з оголошення ухвали, тобто з 26.03.2019 по 24.05.2019 включно.

Дана ухвала діє до 24 травня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов’язків – 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 9605 (дев’ять тисяч шістсот п’ять) гривень (отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код ЄДРПОУ – 37993783, банк – казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок 3127205026001, код класифікації доходів бюджету - 22030200).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін