Рішення № 80734618, 26.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/18102/18

Провадження № 2/520/994/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» 20 листопада 2018 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 57496 гривень 99 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, відповідачу був наданий строк, терміном в п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи в загальному позовному провадженні.

У судове засідання 26.03.2019 року представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, а також просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуюче вищевикладене, а саме подання сторонами по справі заяв про розгляд справи за їх відсутності, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в с. Балка Овідіопольського району Одеської області, в порушення п.2.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, відволікся від керування та не витримав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , та який внаслідок некерованого руху в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який також рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2017 року по справі №520/11426/17 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_4 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 вересня 2017 року, додатковому доказуванню не підлягає.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у тому числі автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений транспортний засіб марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був під керуванням ОСОБА_2 , був застрахований у ПрАТ "Страхова Компанія «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту за № 291181а7оа від 21.08.2017 року, за умовами якого страхова сума встановлена у розмірі - 300000 гривень.

Згідно зі звітом №31021170 про вартість відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 07.12.2017 року, складеного ТОВ «Хавк Холдинг», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту зносу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 вересня 2017 року, становить в сумі 67383 гривні 77 копійок.

Згідно зі страховим актом №АХА2234974 від 11.10.2017 року, ПрАТ СК «АХА Страхування» визнано страховим випадком та вирішено виплатити суму страхового відшкодування в сумі 57496 гривень 99 копійок, власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

12 жовтня 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , суму страхового відшкодування у розмірі 57496 гривень 99 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №379 852 від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.. 16 Закону України «Про страхування», Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічне кореспондується ст. 993 Цивільного кодексу України, якою також встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі вищевикладеного вбачається, що 14.09.2017 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахований за договором майнового страхування в ПрАТ «СК «АХА Страхування», якою в свою чергу було виплачено власнику вказаного пошкодженого транспортного засобу вартість відновлювального ремонту в сумі 57496 гривень 99 копійок, а відтак у відповідності до положень ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, у позивача настало право на подання регресного позову до відповідача, з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 57496 гривень 99 копійок.

Судом також встановлено, що 02.05.2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» зверталась на адресу місця мешкання ОСОБА_1 з заявою-претензією за вих. №СУ/004477/4-1, в якій роз`яснено та зобов`язано останнього відшкодувати на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 54796 гривень 99 копійок.

Вказаний лист був отриманий ОСОБА_1 07.05.2018 року, що підтверджується випискою про відстеження поштового відправлення, однак відповідь відповідач не надав, грошові кошти на рахунок позивача не сплатив.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Аналізуючи наведені норми законів та докази по справі, суд доходить до висновку, що доказів, які б виключали наявність наведених підстав для стягнення коштів з ОСОБА_6 на користь позивача, суду не надано.

Крім того, судом враховується, що відповідачем визнано позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ "Страхова Компанія «АХА Страхування» про стягнення грошової суми в порядку регресу є обґрунтованим та доведеним, а отже на користь позивача належить стягнути із відповідача в порядку регресу сплачену позивачем суму страхового відшкодування в розмірі 57496 гривень 99 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 1762 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 4, 5, 6, 19, 76-78, 81, 141, 161, 178, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912), в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в загальній сумі 57496 (п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912), витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л. В.