Вирок № 80734286, 27.03.2019, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

27.03.2019

394/968/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В., Маринець В.А.

з участю прокурорів: Гончаренко Р.Ю.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

цивільного позивача: ОСОБА_8

представника цивільного позивача: ОСОБА_9

цивільного відповідача: ФГ ОСОБА_10

представника цивільного відповідача: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000537 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Центральний 3 Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пільг та утриманців немає, пенсіонера, працюючого трактористом-машиністом у фермерському господарстві «ОСОБА_10В.», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення в тому, що він 29 листопада 2013 року, працюючи трактористом – машиністом у фермерському господарстві «ОСОБА_10В.», котре розташоване в с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області, та виконував польові роботи на полі між селами Підвисоке та Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області трактором «ЮМЗ-6 КЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1, котрим буксирував культиватор «КПС-4ПП», що належать на праві власності ОСОБА_10.

Після завершення виконання польових робіт, ОСОБА_3, біля 16.00 год., на зазначеному транспортному засобі виїхав з поля на проїзну частину дороги ОСОБА_4 – Ульянівка та почав здійснювати рух у напрямку села Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області, при цьому перед початком керування, не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан ходової частини та зовнішніх світлових приладів трактора «ЮМЗ-6 КЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1, та в порушення вимог п. п. 31.4, 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, згідно яких:

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини

розпочав експлуатаціютрактора «ЮМЗ-6 КЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1, який мав пошкодження боковини правого заднього колеса.

В подальшому, ОСОБА_3, здійснюючи рух по вказаній автодорозі, не урахував дорожню обстановку, котра обумовлювалась вологим станом дорожнього покриття та темною порою доби, не позначив відповідним чином культиватор «КПС-4ПП», який виступав за габарити керованого ним трактора «ЮМЗ-6 КЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1, та який (культиватор) не мав ввімкнених позаду габаритних ліхтарів, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 19.1 (в), 22.4, 30.3 (з) та 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

22.4. Вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил.

30.3. На відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки:

з) "Негабаритний вантаж" - сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина - 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості – світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду – червоного, збоку оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 цих Правил;

31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

В цей же час, близько 16 год. 40 хв., на зазначеній автодорозі, у попутному напрямку з транспортним засобом керованим ОСОБА_3, по напрямку з села Підвисоке в напрямку села Копенкувате, з включеним ближнім світлом фар рухався автомобіль «ЗАЗ DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, котрий, через наявні порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3, та через відсутність на культиваторі відповідного позначення його габаритних розмірів і освітлення, не зміг своєчасно виявити культиватор на проїзній частині дороги та вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною культиватора «КПС-4ПП», який буксирувався трактором «ЮМЗ-6 КЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: закритої черепно – мозкової травми – гематоми лобно – тім’яної ділянки голови, крововиливу в м’які тканини лобно – тім’яної ділянки голови, крововиливу під м’які мозкові оболонки, забою головного мозку; закритої тупої травми шиї – забою спинного мозку з переломом 1,2 шийних хребців; закритої тупої травми грудної клітини – поперечного перелому грудини, перелому 8, 9, 10, 11 ребер справа та 3, 4, 5 ребер зліва з пошкодженням плеври та нижньої долі правої легені, саден правого стегна та лівої гомілки, які згідно висновку судової медичної експертизи № 128 від 27.12.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями, а пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми: забитої рани лобної ділянки справа, гематоми м’яких тканин правого лобно – скроневого відділу голови, післятравматичної гематоми правої очниці і верхньої губи, струсу головного мозку, забою м’яких тканин крижово – клубової ділянки справа, субкапсулярної гематоми правої нирки, перелому правого поперекового відростку 2-го поперекового хребця, які згідно висновку судової медичної експертизи № 154 від 21.12.2013 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілечних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров’я (більш як 21 день).

Крім того, у результаті ДТП водії автомобіля «ЗАЗ DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя справа та волосистої частини голови, які згідно висновку судової медичної експертизи № 84 від 10.02.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми: рани на шкірі нижньої губи, посттравматичного набряку та крововиливу лівого ока, струсу головного мозку, які згідно висновку судової медичної експертизи № 153 від 31.12.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред’явленому обвинуваченні не визнав, позовні вимоги також не визнав і суду пояснив, що 29.11.2013 року близько 16.20-16.30 годин, коли тільки почало сутеніти, однак видимість на шляху була добра, асфальтне покриття було вологим, а не мокрим, він у напрямку із с.Урожайне до с. Копенкувате Новоархангельського району рухався трактором із культиватором при включеному світлі фар трактора, задньої фари на кабіні трактора справа і на культиваторі освітлювались катафоти. Свій рух він здійснював трактором по обочині, культиватор рухався більшою частиною правої сторони на обочині, ліва частина культиватора була по напрямку свого руху на правій стороні руху.

У дзеркало заднього виду він побачив, що позаду швидко мчить автомобіль, відразу відчув удар, при якому культиватор відкинуло далеко вліво, було відірвано гідравлічний шланг, який також було відкинуло і ним було розбито заднє скло трактора.

Він відразу ж вискочив із трактора, підбіг до автомобіля Ланос, побачив, що ОСОБА_12 ще 2 рази вдихнув і вже не подавав ознак життя.

На запитання пояснив, що автомобіль Москвич здійснив зіткнення із культиватором через 20 хвилин після першої ДТП, при цьому зміщення культиватора не було, так як у Москвича була невелика швидкість і у культиватор він «легко» в’їхав.

Після ДТП трактор не заводили, його відтягнули за «серьгу» на тракторну бригаду.

Також обвинувачений пояснив, що він весь час перебував на місці аварії, був присутнім при здійсненні замірів слідчим Шептенко.

У схемі ДТП були лише позначки у виді «стрілок», інших замірів записано не було, місце зіткнення не було позначене, слідчий Шептенко самостійно зазначив, де було місце зіткнення, автомобіль Москвич не був зазначений, він у схемі ставив свій підпис, однак припускає, що всі інші дописування були здійснені вже у м.Кіровограді.

На стан вживання алкоголю його та батька ОСОБА_8 освідували о 03.00 годині вже 30.11.2013 року.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому близько 16.45-16.50 години зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила про аварію. Він із дружиною приїхали на місце події, побачив на узбіччі тіло батька та матір, яка була біля нього. Потім матір забрали у автомобіль швидкої допомоги, а він залишався біля тіла батька ще приблизно до 23.00 години, якого в подальшому відвезли до моргу.

Також побачив розбитий культиватор вже на зустрічній полосі руху автомобілів, автомобіль ЗАЗ на полі, який в’їхав у культиватор, трактор на правій стороні на узбіччі та автомобіль Москвич.

Розбите скло було по всій дорозі, чітких пошкоджень на транспортних засобах він не пам’ятає.

На запитання пояснив, що подія була 29.11.2013 року і в той час як він прибув до місця пригоди надворі лише почало сіріти, не пам’ятає чи горіло світло фар на тракторі.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він не був присутнім коли сталась дорожня пригода, він приїхав наступного дня і вважає, що винен у спричинені ДТП та смерті його батька ОСОБА_8, який був у стані алкогольного сп’яніння.

Його заявлений позов просив залишити без розгляду.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 28.11.2013 року на прохання ОСОБА_14 вона готувала поминальний обід, який проводили у с.Розсохуватець Новоархангельського району наступного дня.

29.11.2013 року близько 16.30 години після закінчення поминального обіду, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі ЗАЗ ДЕУ під керуванням ОСОБА_8 їхали додому у с.Копенкувате.

ОСОБА_8 мчався на автомобілі із дуже великою швидкістю близько 150 км/годину і її чоловік ОСОБА_12, який сидів на пасажирському кріслі просив: « ОСОБА_8, не лети, перед ким ти хизуєшся, позаду дві баби сидять!». На дане прохання ОСОБА_8 відповів, що вони за хвилину будуть вдома.

По ходу руху автомобіля вони побачили за метрів 35-40 трактор із культиватором, який рухався за метр від середини дороги і її чоловік став кричати : «ОСОБА_8, дивись трактор!».

ОСОБА_8 ніяких дій не вчинив для уникнення зіткнення, не гальмував, вона відхилила голову, відбувся удар і вона втратила свідомість. Прийшла до свідомості коли вже були лікарі. Після аварії отримала численні тілесні ушкодження.

На запитання пояснила, що видимість на дорозі була дуже доброю, дорожнє покриття було трохи вологим, розмітка на дорозі була наявною, на кабіні трактора позаду було освітлення, на культиваторі горів катафот, які вона разом із ОСОБА_13 бачили із автомобіля ЗАЗ ще за 30-40 метрів. Більш детально всі події вона не пам’ятає.

Стверджувала, що в той день на поминальному обіді ОСОБА_8 вжив велику кількість алкоголю, на що навіть його матір зауважила, оскільки він пив також і на кладовищі.

Вона ж спиртне вжила у дуже невеликій кількості і події чітко сприймала.

Також потерпіла стверджувала, що ОСОБА_8 мав достатньо часу для зупинки автомобіля, видимість була доброю, на проїжджій частині дороги було все видно.

Винним у даній ДТП та смерті її чоловіка вважає ОСОБА_8, оскільки останній був у стані сп’яніння та рухався на авто із дуже великою швидкістю.

З приводу пояснень свідка ОСОБА_15 заперечувала, оскільки останній взагалі давав неправдиві свідчення.

Свій позов просила залишити без розгляду.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 29.11.2013 року вони робили поминальний обід і коли вже виходили по його закінченню, то надворі були вже сумерки. При виїзді із с. Розсохуватець близько 16.30 години надворі була мряка. Першим на своєму автомобілі їхав їх син ОСОБА_8, а вона разом зі своїм чоловіком у своєму авто. Син їхав на невеликій швидкості і він весь час був у їх полі зору на невеликій відстані. На повороті у напрямку с.Копенкувата біля с.Урожайного вони вже втратили авто сина із поля зору і не доїжджаючи до с.Копенкувате побачили назустріч їм якесь світло і намагаючись об’їхати автомобіль, який їм засвітлював, вони в’їхали у культиватор, який був на зустрічній полосі руху, він «виник» раптово і при цьому їх швидкість була зовсім незначною.

Пізніше з’ясувалось, що то стояв автомобіль ОСОБА_16 із включеними фарами із попередженням, щоб не в’їхали у трактор.

Коли вийшли із авто ОСОБА_16 повідомив, що сталась ДТП за участі її сина. Попрямувавши до авто ЗАЗ, вона побачила свого сина, почала допомагати ОСОБА_5 вийти із авто, потім ОСОБА_13, а потім ОСОБА_16 із ОСОБА_3 дістали ОСОБА_12 без ознак життя.

Розташування трактора вона не бачила, бачила лише як перед трактором стояв автомобіль «Нива» ОСОБА_16 у зворотньому напрямку.

На запитання свідок повідомила, що не бачила чи вживав син спиртні напої на поминальному обіді, багато моментів щодо відстаней та розташувань транспортних засобів вона не пам’ятає, оскільки у неї був стрес, вона надавала допомогу постраждалим.

На ряд запитань свідок чітко не змогла дати пояснення щодо відтворення моментів події.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 суду пояснив що 29.11.2013 року вони робили поминальний обід і при виході із кафе надворі було вже темно. Він, будучи тверезим, із дружиною сів у свій автомобіль Москвич і слідом за своїм сином ОСОБА_8, який рухався у автомобілі ЗАЗ, почали рух у напрямку с.Копенкувате. Надворі була паморозь, на склі було налипання мокрого снігу, видимість була поганою.

Він рухався зі швидкістю 60 км/годину весь час із ближнім світлом фар і ближче до саду в очі йому сильно засліпило світло, він перейшов на першу передачу , включив лівий поворот і тільки почав об’їзд невідомого об’єкту, за метрів 5 побачив культиватор, однак вже не встиг загальмувати і відбулось зіткнення.

Вийшовши зі свого авто, побачив, що ОСОБА_16 кричав, що сталась аварія. Також побачив свого сина, який був біля своєї машини, потерпілу та ОСОБА_13 В цей час він дістав свій мобільний телефон і на його моніторі було чи 17.05 чи 17.10 годин, викликали швидку та міліцію. Трактор був без освітлення, стояв на лівій стороні проїзної частини, а правою стороною на краю проїзної частини. Культиватор був на зустрічній смузі руху, на ньому не було ніяких знаків огородження та попередження і після зіткнення із ним культиватор положення не змінив.

Автомобіль «Нива» ОСОБА_16 стояв поперед трактора і одна фара світила під трактор, а друга збоку була направлена на нього і світила йому в обличчя. Дальнє світло фар Ниви засліплювало всю видимість.

На запитання свідок пояснив, що відстань між авто сина та його була 60-70 метрів і пізніше він десь на метрів 300 «відірвався» вперед, не бачив чи син вживав спиртні напої на обіді.

При огляді трактора все було у іржі і провід був відірваний, ОСОБА_18 хотів запустити в дію фару, однак у нього нічого не вийшло. При ньому фару не демонтували.

Однак до пояснень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 суд ставиться критично, оскільки вказані свідки є батьками іншого учасника ДТП ОСОБА_8 і їх поясненя спростовуються поясненнями інших свідків.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона відношення до ДТП ніякого немає і у день події після 16.00 години вона їхала на своєму автомобілі Таврії позаду автомобілів Ланос під керуванням ОСОБА_8 та Москвича під керуванням його батька. На роздоріжжі Покотилово- Тернівка-Підвисоке автомобілі поїхали у напрямку до с. Копенкувате, а вона поїхала до с.Підвисоке.

Погода була поганою, було хмарно, дорожнє покриття було мокрим, сутеніло і надворі було майже темно.

На запитання пояснила, що про аварію дізналась наступного дня, її допитали після 2 тижнів після аварії.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що 29.11.2013 року він із іншими трактористами працював на полі. Близько 16.10 години всі почали збиратись додому і хлопці поїхали вперед. Дорожнє покриття було вологим, надворі було не темно і видимість була доброю.

Близько 16.20 години він із поля поїхав останнім і від с.Урожайного біля містка його обігнав ОСОБА_8 зі швидкістю близько 100 км/год. Доїхавши до саду, його зупинив покійний нині ОСОБА_16 і він побачив, що трактор ОСОБА_3 стояв на правій стороні по ходу його руху, лівим колесом на асфальті, лівим на узбіччі справа, а культиватор стояв боком на узбіччі зліва на зустрічній смузі руху.

Трактор ОСОБА_3 був заглушений, тому світлові прибори не горіли, заднє скло кабіни трактора було розбите, колесо було спущене.

Автомобіль ЗАЗ перебував на полі, ОСОБА_8 стояв біля нього у стані сп’яніння, в салоні автомобіля були ОСОБА_5 та ОСОБА_13, ОСОБА_12 на пасажирському сидінні був пристебнутим та не подавав ознак життя. Перерізавши пасок безпеки, останнього витягли із авто.

По виклику приїхала карета швидкої допомоги та забрала ОСОБА_8 та ОСОБА_12

Потім через 10- 15 хвилин до місця пригоди він побачив, що наближається автомобіль Москвич під керуванням батька ОСОБА_8. Побігши назустріч руху Москвича, він махав руками, щоб авто не здійснило зіткнення, однак, незважаючи на невелику швидкість автомобіля, останній таки вдарився об культиватор і зупинився.

Матір ОСОБА_8 робила останньому зауваження з приводу вживання спиртного.

Пізніше на місце події прибули слідчий, експерти із Кіровограда, працівники ДАІ Качур, Коробко та працівник по імені ОСОБА_20.

Відразу були включені проблискові «маячки», дорожній рух контролювали, однак дорогу ніхто не перекривав.

В період часу із 17.00 до 21.00 години по дорозі проїхало близько 10 транспортних засобів.

Слідчий та інші особи почали збирати осколки скла на лівій частині узбіччя і він їх запитував чому вони не описують із правої сторони. Також зауважував слідчому чому він не заносить до протоколу відомості про бампер, на що останній відповів, що навіщо воно тобі.

На запитання свідок також підтвердив, що всі трактори, у тому числі і ОСОБА_3 мали освітлення. Трактор останнього мав освітлення двох фар попереду, позаду одна фара освітлювала культиватор. На культиваторі були катафоти білого кольору, а позаду- червоного, і на тракторі були 2 світловідбиваючі полоски. Світло на тракторі може горіти лише у його заведеному стані.

Також підтвердив, що був понятим при здійсненні замірів та був присутнім коли слідчий Шептенко давав вказівку сину обвинуваченого ОСОБА_21 зняти фару.

Коли ОСОБА_21 знімав фару позаду кабіни трактора за допомогою ключа, провід був вчеплений. Потім йому сказали відрізати провід, від якого йде фара, він відрізав провід і фара впала на землю. Фару знімали близько 22.00.-23.00 години, коли вже було повітря було вологим, перед її зняттям і поміщенням до спецпакету ніхто її не підсушував та не витирав. Слідчий Шептенко поклав фару у спец пакет, однак він не перевіряв чи був пакет герметичним і за свій підпис на пакеті не пам’ятає.

На місці ДТП ОСОБА_21 ніхто не пропонував щось зробити, щоб фара засвітилась.

Свідок також зазначив, що у схемі ДТП інформація була зазначена лише простим олівцем, розміщення транспортних засобів не було зазначено, йому сказали підписати схему, що він і зробив. Понятий ОСОБА_22 аналогічно підписав. Письмові зауваження з приводу такого заповнення не писали, оскільки із такою справою зіткнувся вперше, повністю в той час не розумів чому так ставив підпис.

Із правами понятого його не ознайомлювали, всі заміри слідчий записував собі у блокнот,а йому дані не повідомлялись.

Вже після спливу тижневого терміну, як трактор стояв на території бригади, приїхали експерти і самі «ковирялись» у тракторі, фотографували і пропонували йому завезти його. Після запуску двигуна трактор був у робочому стані.

Доступ до трактора був вільним і до нього міг будь-хто підійти.

З приводу проведення відтворення із ОСОБА_8 свідок пояснив, що його проводили у темну пору доби, на тракторі, який приймав участь у слідчій дії, були відсутні світловідбиваючі полоски на задньому склі. У автомобілі Ланос фари були забруднені, опущені донизу та були погані лампочки. У авто Ланосі був лише водій. Слідчий Шептенко та Поліщук Віталій крутили фару у тракторі як хотіли.

Пожежна машина поливала асфальтне покриття водою, хоча у день ДТП покриття не було мокрим.

При іншому відтворенні за участі ОСОБА_12 пора доби була вже темна, час був набагато пізніше ніж 16.30 година.

На запитання пояснив, що для того щоб засвітилась лампочка достатньо одного провода, оскільки один провід є у корпусі і стоїть на масі.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 29.11.2013 року він повертався із відрядження із м.Умань і о 16.15-16.20 години біля магазину у с. Розсохуватець Новоархангельського району зустрів ОСОБА_8.

В той день було дуже похмуро та прохолодно і при розмові із ОСОБА_8 було вже темно.

На місці ДТП він не був, про пригоду дізнався наступного дня.

На запитання з приводу чого він є свідком, останній пояснив, що він є свідком того, в який час доби відбулась ДТП. Про дату 29.11.2013 року хто йому повідомив, він не пам’ятає.

Через два тижні його викликав слідчий до магазину у с. Розсохуватець Новоархангельського району і запитував о котрій годині він зустрічався із ОСОБА_8, де він був. Протокол допиту складали у автомобілі слідчого і яким чином про нього дізнався слідчий йому невідомо.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що обвинувачений є його батьком і 29.11.2013 року він весь день був на полі, працював на тракторі разом із батьком та іншими трактористами.

Близько 16.15 години він, а потім його батько поїхали із поля і при цьому на тракторі ЮМЗ під керуванням його батька горіла фара на кабіні.

Потім близько 17.30 години він був на місці аварії після ДТП і там було багато осіб.

Коли він був, то ОСОБА_8 не було, приїхали після 18.00 години експерти із Кіровограда, які проводили заміри. Потім його експерти попросили зняти задню фару із трактора, яку він відкрутив, вона у нього випала із рук під час спускання із трактора, провода відрізав і фару помістив до пакету. Він ніде не ставив свій підпис про те, що знімав фару.

При цьому експерти разом із працівниками поліції оглядали Ланос, трактор не перевіряли і не заводили.

На запитання пояснив, що модель трактора ЮМЗ не має облаштовуватись габаритними вогнями, і під час демонтажу фари, остання не випромінювала світло внаслідок того, що трактор був заглушений і в такому разі фара не могла світитись.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що потерпіла є його тіткою і до нього 29.11.2013 року зателефонували та повідомили про аварію.

По приїзду на місце пригоди він побачив нетверезого ОСОБА_8, якого помістили до авто швидкої допомоги, потерпілих, дядька, інших односельців та працівників міліції.

На місці пригоди бачив трактор, культиватор, автомобілі Ланос на полі та Москвич.

Запитавши ОСОБА_13 що сталось, остання пояснила, що ОСОБА_8 пив і вони просили його не їхати на великій швидкості.

Потім уже у лікарні він бачив свою тітку, нетверезого ОСОБА_8, якого вели після здачі аналізів.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що восени він разом із іншими трактористами працювали на полі і вносили добрива. У тракторі ОСОБА_21 освітлення було, однак він його не включав на полі. Підтвердив, що фари були у робочому стані і випромінювали світло.

Із поля він поїхав, а ОСОБА_21 ще залишався. Після того, як загнав машину у гараж до нього зателефонував син обвинуваченого і повідомив про аварію.

По приїзду на місце ДТП близько 18.00 години, побачив що культиватор стояв на зустрічній полосі, трактор стояв на узбіччі справа та автомобіль Ланос на полі. Працівники міліції із Кіровограда ходили біля авто Ланоса стукали по її панелі, щоб стрілка спідометра впала , так як стояла на відмітці-150.

Слідчі та він разом із ОСОБА_18 робили заміри вже при світлі прожектора і у автомобілі слідчих він підписав якісь «бумажки», оскільки він був без окулярів та не читав, що підписував.

Фару позаду трактора знімав ОСОБА_21, яка впала на землю і потім її підняв слідчий та помістив до пакету.

На запитання пояснив, що у трактора ОСОБА_21 були попереду фари та позаду, а на культиваторі були світловідбиваючі знаки.

Того дня, близько 15.30 години пішов легкий сніг, який йшов близько 10-15 хвилин, асфальт був вологим і потім опадів не було. На місці ДТП трактор був заглушений, чи щось вилучали із Ланоса він не бачив. Після ДТП трактор відтягнули на територію ФГ Смілянця, він там стояв під відкритим небом, доступ до нього мали будь-які особи.

Працівники міліції приїзджали на другий чи третій день, фотографували та оглядали трактор та культиватор.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він 29.11.2013 року разом із іншими трактористами працювали на полі та вносили добрива. Після закінчення робіт, вони виїхали із поля близько 16.10 години, видимість була доброю. По приїзду до тракторної бригади, йому ОСОБА_18 повідомив про аварію.

Приїхавши на місце ДТП близько 16.50 години, надворі тільки почало сутеніти і він побачив, що автомобіль Ланос був у кюветі, трактор стояв однією стороною на узбіччі проїзної частини, ліва сторона стояла на краю проїзної частини, культиватор стояв на протилежній стороні частково перекривши рух зустрічного транспорту, Москвич вже зіткнувся із культиватором, місце удару ніхто не огороджував, проїхало багато автомобілів і має сумнів, що експерти чітко відобразили місце зіткнення.

Швидка допомога забрала ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Він же весь час до 03 години ранку перебував на місці події і бачив, як приїхали працівники із Кіровограда разом із прокурором, слідчий, працівники ДАІ, експерти.

Вони робили заміри і до цих дій залучили ОСОБА_18 та ОСОБА_22

Бачив як ОСОБА_21 знімав фару із трактора, обірвав проводку і фара у нього випала із рук. До того, як знімали фару, її працездатність ніхто не перевіряв, із Ланоса нічого не вилучали.

Свідок підтвердив, що на полі у трактора ОСОБА_21 працювали дві фари попереду і одна позаду із правої сторони, на задньому склі були світловідбиваючі стрічки і їх дуже чітко видно коли вони відбивають світло, на культиваторі були заводські світловідбиваючі катафоти червоного кольору.

На культиваторі заводом- виробником не передбачено будь-яких освітлювальних приладів.

Після закінчення слідчих дій на прохання працівників міліції, він відтягнув трактор ОСОБА_21 на територію ФГ Смілянця, а Ланос на штрафмайданчик.

Трактор на території бригади був на вулиці близько 10 днів до приїзду експертів, до нього мали доступ велика кількість людей і до нього міг будь-хто підійти, так як він не охоронявся, не був опечатаним і не був огородженим.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що при події ДТП він не був присутнім, однак був присутнім при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_3, який проводив слідчий Шептенко.

Спочатку пожежна машина полила водою асфальт, приїхав автомобіль ОСОБА_25, за кермом якого був його онук і до якого сів ще один пасажир. Він своєму онуку ОСОБА_26 сказав витерти фари та підняти їх, так як вони були опущені. Після того, як дізнався, що у автомобілі перебувало 4 осіб, а при проведенні слідчого експерименту лише двоє, він зробив слідчому зауваження, на що останній сказав не заважати йому.

Слідчий експеримент проводився вже коли було надворі темно, ОСОБА_8 весь час був біля слідчого і вони їх весь час проганяли, всі учасники дії наголошували на тому, що час доби не той, однак слідчий не реагував.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює фельдшером і до нього зателефонував ОСОБА_16 та повідомив про ДТП. Він взяв своє авто і поїхав до місця пригоди, надворі було добре видно, так як був ще день.

По приїзду побачив розташовані транспортні засоби, потерпілу та травмованих інших осіб.

Підбіг до ОСОБА_12, спробував зробити непрямий масаж серця, але побачив у нього серйозну травму і ознак життя він не подавав.

При огляді пацієнтів він все бачив, так як надворі було видно і освітлення не потребувалось.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_26 суду пояснив, що він був залучений слідчим в якості спеціаліста до огляду місця ДТП.

На ряд поставлених питань, спеціаліст повідомив, що не пам’ятає які дії тоді були проведені, і у протоколі огляду місця події поставлений ним підпис.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 суду пояснив, що у даній справі він проводив транспортно-трасологічну експертизу, для проведення якої надавались транспортні засоби, учасники даної події і даних було достатньо для її проведення.

Він на місце пригоди виїзджав і бачив, що Ланос знаходився з лівої сторони, а трактор справа, ближче до узбіччя, розташування Москвича та культиватора не пам’ятає і по Москвичу ніяких досліджень не проводив.

Чи щось вилучалось, чи проводився огляд трактора і у якому стані бав автомобіль Ланос він також не пам’ятає.

На експертизу був наданий Ланос та культиватор, більше нічого слідчий не надавав .

Допитаний в якості свідка слідчий Шептенко О.В. суду пояснив, що 29.11.2013 року йому надійшло повідомлення від чергового УДАІ, що на території Новоархангельського району сталась ДТП і загинула людина.

На виконання вказівки начальника відділу він здійснив виїзд на місце пригоди і туди також поїхали спеціалісти автотехніки відділення НДКЦ при УМВС ОСОБА_27М, ОСОБА_26 та процесуальний прокурор Гончаренко Р.Ю.

Прибули вони на місце близько 21.00 години, рух на проїзній частині не здійснювався, так як його перекрили працівники Новоархангельського ДАІ.

В ході бесіди із працівниками ДАІ стало відомо про зіткнення автомобіля Ланос із культиватором, який буксирувався трактором під керуванням ОСОБА_3, а потім через незначний проміжок часу автомобіль ІЖ здійснив зіткнення із культиватором, який був на проїздній частині.

На місці пригоди він у водія трактора ОСОБА_3 намагався з’ясувати обставини ДТП, однак він відмовився від дачі пояснень.

Після цього ним було проведено огляд місця події, запрошено двох понятих, яким було роз’яснено вимоги чинного КПК. Протокол огляду місця події був розпочатий о 21.30 годині і на його початок була темна пора доби, асфальт був вологим, була мряка, проїзна частина не освітлювалась і огляд освітлювався за допомогою ліхтарів.

Під час огляду ним, згідно слідової інформації було встановлено місце зіткнення ЗАЗ із культиватором. Місце зіткнення було визначено по подряпині, яка була в районі дорожньої розмітки 1.5 на смузі зустрічного руху по ходу руху автомобіля ЗАЗ, також були наявні уламки фарби, скла та бруду від культиватора. Також було визначено місце зіткнення Іж із культиватором, оскільки після зіткнення культиватор не змінив свого положення.

На траві на лівому узбіччі були сліди юзу автомобіля ЗАЗ. Трактор знаходився за межами проїзної частини з правого боку у напрямку руху до с.Копенкувате, при цьому ліві колеса знаходились на нульовій відстані від краю проїзної частини, праві на правому узбіччі і вся основна база трактора була на узбіччі справа.

У автомобілі ЗАЗ були пошкодження зосереджені у лівій частині автомобіля з переходом у праву, світлові прилади були пошкоджені.

У тракторі були відсутні задні стоп-сигнали, блок фари, заднє скло було розбите, був пошкоджений тягово-причіпний пристрій з культиватором. Під час огляду перевірялись світлові прибори і передні фари працювали, задній фонар не працював, був повернутий у бік поля, в задній частині були відсутні будь-які прибори освітлення. На культиваторі були катафоти, однак вони були забруднені, на проїзній частині був бруд, про що було зазначено у протоколі.

Ним була дана вказівка спеціалістам здійснити вилучення ліхтаря, для чого понятими фара із трактора знята та упакована до спецпакету.

ОСОБА_9 проведено фотографування, за результатами був складений протокол, схема ДТП, з якими учасники ознайомились під підпис, зауважень не було.

На запитання пояснив, що йому під час огляду чинились перешкоди зі сторони обвинуваченого ОСОБА_3, під час проведення слідчого експерименту невідомо особа, яка представилась як спостерігач від ОСОБА_10, перешкоджала здійснювати слідчий експеримент.

Ліхтар на тракторі був сильно іржавий, його не можна було зняти без підручних засобів і він дав завдання понятим його зняти. Крім того, під час аналізу фотознімків, які були зроблені на місці ДТП, в даному ліхтарі була відключена так звана маса, мінусовий провід, за умови чого категорично ліхтар не може працювати, це було потім підтверджено спеціалістами автотехніками.

Також слідчий пояснив, що він не надавав експерту ОСОБА_27 вихідні дані по Іж, оскільки його зіткнення із культиватором були незначні. Експертам був наданий автомобіль ЗАЗ Daewoo та культиватор.

Водію ОСОБА_3 було запропоновано включити світлові прилади, передні фари, які він перевірив, включив, передні фари працювали і це зафіксовано в протоколі огляду місця події. Яким чином він це робив, він не бачив, було темно, і його цікавило лише чи працюють фари.

Рішення про вилучення фари прийняв з метою її дослідження на предмет того, чи вона горіла в момент ДТП.

Слідчий стверджував, що всіх осіб, які були присутні при огляді місця події ним було вписано у протокол, хід демонтажу фари із трактора не контролював, так як було темно. Надворі була волога погода та сира мряка і фара також була вологою і так її упакували у пакет.

Огляд трактора був здійснений 4 чи 6 грудня 2013 року, трактор не був опечатаний, його пошкодження були зазначені у протоколі огляду місця події.

На запитання чому не був вилучений спідометр автомобіля ЗАЗ на момент ДТП для з’ясування швидкості руху пояснив, що його позначка була на «0» і у цьому не було необхідності. Швидкість руху встановлюється по гальмівному шляху, однак він був відсутній на місці ДТП.

Панорамний фотознімок для фіксації всіх транспортних засобів не робив, так як була темна пора доби.

На запитання також пояснив, що дорога була мокрою і він не звернув увагу чи було розлито мастило, місце зіткнення транспортних засобів встановлюється по слідовій інформації.

На момент ДТП була темна пора доби, оскільки так повідомили свідки ОСОБА_13, ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_12 і довідку із Гідрометцентру брав для того, щоб з’ясувати погодні умови, щоб проводити слідчі дії, так як необхідно було встановити чи дійсно була снігова крупа.

Відтворення робив при тій видимості, яка була зазначена водієм ЗАЗ ОСОБА_8 і дані довідки про видимість 10 км є неможливими.

На підставі всього дослідженого було встановлено винність ОСОБА_3 і останньому було повідомлено про підозру.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 з приводу складання ним висновку № 3803 від 28.07.2014 року та питання на підставі якої методики було встановлено, що подія відбулась у темну пору доби, суду пояснив, що відповідно до діючих експертних методик, експерт повинен виконувати дослідження по тих вихідних даних, які йому задані. По справі було дві версії- подія у темну пору доби відповідно до пояснень водія автомобіля, оскільки наїзд на культиватор відбувся на проїздній частині, та - подія у світлий час доби відповідно до пояснень тракториста, який пояснив, що наїзд на культиватор відбувся біля правого краю проїзної частини на узбіччі.

При дослідженнях були зафіксовані сліди, великі подряпини на проїздній частині, а не в районі узбіччя.

Відповідно до технічної експертизи культиватор не міг бути освітлений лампочкою із трактора і все це у комплексі дає можливість використання версії відповідно до пояснень тракториста чи потерпілого.

Для проведення експертизи вихідні дані надавав слідчий. Версія тракториста та свідка технічно не є спроможною, тому і не досліджувалась.

Чи надавалась йому на дослідження експертиза № 642 від 15.04.2014 року не пам’ятає, йому були надані матеріали справи і у вихідних даних на вищезазначену експертизу посилань не було.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 суду пояснив, що експертиза за № 3803 від 28.07.2014 року проводилась по заданих питаннях тих вихідних даних, які були у постанові про призначення експертизи. ОСОБА_9 задано місце зіткнення на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини.

ОСОБА_9 задано дві версії. По версії водія трактора зіткнення відбулось ближче до узбіччя і у світлу пору доби зі швидкістю водія автомобіля більше 100 км/годину. По версії водія автомобіля зіткнення відбулось ближче до проїзної частини та у темну пору доби.

При аналізі цих версій було встановлено, що покази водія трактора не відповідають слідовій інформації, яка була зафіксована на місці зіткнення, яке в свою чергу відбулось в районі середини проїзної частини.

Також при аналізі пояснень водія трактора, який пояснив, що культиватор був освітлений, версія останнього не відповідає місцю зіткнення. Також пояснення водія трактора не відповідають обставинам, які були встановлені попередніми експертизами.

В той же час версія водія автомобіля відповідає даним щодо місця зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 суду пояснив, що по висновку № 505 від 14.04.2014 року було надано відповідь по третьому питанню, що встановити взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контактування відносно меж проїзної частини не представляється можливим, оскільки неможливо було встановити точні координати транспортних засобів внаслідок того, що засоби рухались у попутному напрямку і зіткнення було понад 3м від краю проїзної частини.

На запитання з приводу різниці у висновках № 230 від 12.02.2014 року та № 642 від 15.04.2014 року експерт пояснив, що по першій експертизі вихідними даними були лише темний час доби, інших умов не було зазначено. Коли проводилась комісійна експертиза, то у ній вихідними даними були пояснення свідків про те, що ДТП відбулась не у темний час доби, а у ранній початок сутінок коли ще був світлий час доби.

В ході судового слідства судом також були досліджені інші докази, які були надані до матеріалів справи, а саме:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення № 12013120050000537 кваліфікованого за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що сталась 29.11.2013 року приблизно о 16.40 год. на 30 км. автодороги ОСОБА_4 – Ульянівка Новоархангельського району Кіровоградської області ( т.3 а.с.34);

- рапорт помічника начальника Новоархангельського РВ УМВС України начальнику Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що до чергової частини РВ 29.11.2013 року о 16.55 год. по телефону надійшло повідомлення про те, що 29.11.2013 року на автодорозі поблизу села Копенкувате Новоархангельського району сталась ДТП, під час якої є постраждалі особи( т.3 а.с.35);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події та транспортних засобів від 29 листопада 2013 року, схему та фототаблиці до нього, відповідно до якого оглянуто місце події, де сталося ДТП на 30 км. автодороги ОСОБА_4 – Ульянівка, та транспортні засоби, що знаходились на місці події( т.3 а.с.36-50);

Однак даний доказ не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він отриманий з порушенням вимог ст.ст.237,104 КПК України, оскільки даний огляд був проведений старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_31 за участю спеціалістів НДЕКЦ ОСОБА_27, ОСОБА_26 прокурора Гончаренка Р.Ю., понятих ОСОБА_18, ОСОБА_22 та водія ОСОБА_3

З пояснень свідка ОСОБА_21, та відповідно пояснень свідків ОСОБА_22 ОСОБА_23 та ОСОБА_18, вбачається, що останній був присутнім при проведенні огляду місця події, за вказівкою експертів здійснював демонтаж задньої фари із трактора, однак даний учасник жодним чином не зазначений у протоколі огляду місця події, своїм підписом як учасник слідчої дії не засвідчив проведену слідчу дію.

Крім того, у даному протоколі зазначено, що з місця події був вилучений фонар (задній правий) з трактора разом із лампою упакований у пакет експертної служби, однак зазначений ліхтар ніяким чином не був описаний як по зовнішнім ознакам, так і по процесу демонтажу, не було зазначено дані спецпакету щодо встановлення достовірності перебування вилученого майна саме у конкретному пакеті з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо перебування вилученого майна.

Також у огляді трактора ЮМЗ-6КЛ, номерний знак 02458ВА (т.3 а.с.40) зазначено, що не працює правий задній ліхтар, відсутній лівий, без будь-якого зазначення причин непрацездатності ліхтаря.

Також, слід зауважити на ту обставину, що культиватор « КПС-4ПП», який буксирувався трактором, має досить істотні габаритні розміри по ширині( близько 4,05 м), тобто при габаритній ширині трактора ЮМЗ-6 КЛ близько 1,9 м (1884 мм) зазначений культиватор виступав за габарити цього трактора на відстань близько 1,1 м з кожної сторони ((4,05-1,884):2= 1,083 м).

Однак, враховуючи слідову інформацію, яка зазначена у схемі ДТП від 29.11.2013 року, ширина правої смуги проїзної частини становить 2,9 м, місце розташування трактора, а саме його ліві колеса знаходились на нульовій відстані від краю проїзної частини, праві на правому узбіччі і вся основна база трактора була на узбіччі справа, тому об’єктивно лівий край культиватора повинен бути на відстані 1,8 м (2,9 м-1,1 м) від середини проїжджої частини по ходу його руху.

- протокол огляду трупа від 29.11.2013 року та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_12 на узбіччі автобороги ОСОБА_4 – Ульянівка( т.3 а.с.52-54);

- копія талона попереджень серії АК № 296702 до посвідчення тракториста-машиніста серії АК № 573202, виданого на ім’я ОСОБА_3 19.03.1999 року( т.3 а.с.53);

- копія свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 314732, виданого 07 квітня 2007 року Новоархангельським РІ ДТН про реєстрацію колісного трактора ЮМЗ-6КП, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 525884, власник ФГ ОСОБА_10 ( т.3 а.с.56);

- інформацію, надану начальником Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології старшому слідчому в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області 04 грудня 2013 року за вих. № 29-138/384 про те, що за даними спостережень метеорологічної станції Гайворон, найближчої до села Копенкувате Новоархангельського району і яка є репрезентативною для даної території, 29.11.2013 року в період з 16.00 год. до 17.00 год. Київського зимового часу спостерігалась хмарна погода. Опади спостерігались в період з 13.05 год. до 15.55 год. у вигляді снігової крупи, зливового дощу, мокрого снігу, видимість становила 10 км. ( т.3 а.с.57);

- копію роздруківки сторінки із web-сайту Sinoptik.ua в мережі Інтернет, про погодні умови 29.11.2013 року в смт. Новоархангельськ( т.3 а.с.58-59);

Однак даний доказ не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки стороною обвинувачення дана інформація не підтверджена належними та допустимими доказами в розумінні вимог КПК України.

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2014 року за участю свідка ОСОБА_8, захисника, спеціалістів, потерпілої та понятих шляхом відтворення події ДТП, схемою та фототаблицями до нього( т.3 а.с.60-79);

- довідку, видану Новоархангельською ЦРЛ 30 грудня 2013 року про те, що ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоархангельської ЦРЛ з 29.11.2013 по 30.11.2013 із зазначенням діагнозу та витрат на лікування( т.3 а.с.80);

- довідку, видану Новоархангельською ЦРЛ 30 грудня 2013 року про те, що ОСОБА_13 знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоархангельської ЦРЛ з 29.11.2013 по 02.12.2013 із зазначенням діагнозу та витрат на лікування( т.3 а.с.81);

- інформацію надану Кіровоградською обласною лікарнею 14 лютого 2014 року за вих. № 861/31 на запит слідчого ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 02.12.2013 по 10.12.2013 року із зазначенням витрат на лікування( т.3 а.с.84);

- інформацію надану Уманською ЦРЛ 05 лютого 2014 року за вих. № 01-03/206 на запит слідчого ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_32 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні з 03.12.2013 по 13.12.2013 року із зазначенням витрат на лікування( т.3 а.с.85);

- протокол огляду транспортного засобу від 09.12.2013 року, а саме автомобіля DAEWOO-Sens, номерний знак НОМЕР_2, та фототаблицями до нього щодо його пошкоджень( т.3 а.с.86-90);

- протокол огляду транспортного засобу від 09.12.2013 року, а саме трактора ЮМЗ-6КЛ, номерний знак 02458ВА, культиватора, та фототаблицями до нього щодо їх пошкоджень, відповідно до якого встановлено «пробой» у правому задньому колесі( т.3 а.с.91-97);

Однак даний доказ не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки даний огляд був проведений не у день ДТП, а лише 09.12.2013 року на території ФГ «Смілянець», доступ до якої є вільним, що у свою чергу ставить під сумнів час виникнення «пробою».

Крім того, дане пошкодження не зафіксовано у огляді трактора ЮМЗ-6КЛ, номерний знак 02458ВА (т.3 а.с.40).

- висновок судово-медичної експертизи № 128 від 27.12.2013 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: закритої черепно – мозкової травми – гематоми лобно – тім’яної ділянки голови, крововиливу в м’які тканини лобно – тім’яної ділянки голови, крововиливу під м’які мозкові оболонки, забою головного мозку; закритої тупої травми шиї – забою спинного мозку з переломом 1,2 шийних хребців; закритої тупої травми грудної клітини – поперечного перелому грудини, перелому 8, 9, 10, 11 ребер справа та 3, 4, 5 ребер зліва з пошкодженням плеври та нижньої долі правої легені, які в сукупності, як у живих осіб несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя, і знаходяться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

Також на тілі ОСОБА_12 виявлено тілесні пошкодження у вигляді ссадна правого стегна та лівої гомілки, які мають ознаки легких.

Вищеперелічені тілесні пошкодження утворились від дії твердих тупих предметів, і по своєму характеру могли утворитись в результаті ДТП (травма у салоні легкового авто).

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в кількості 2,81%, що як у живих відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп’яніння.

Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми головного та спинного мозку з переломом 1, 2 шийних хребців( т.3 а.с.98-100);

- висновок автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 457 від 13.12.2013 року та фототаблицями до нього, згідно якого робоча гальмова система, рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент настання розглянутої події знаходились в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості транспортного засобу аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

Ходова частина автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент настання розглянутої події знаходилась в технічно-несправному, але працездатному стані. Мається невідповідність ПДР України, яка полягала у встановленні на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п. 31.4.5. «г» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу.

Дані несправності були відомі водію задовго до моменту ДТП та могли бути своєчасно усунені належним технічним обслуговуванням ходової частини.

Пошкодження та деформація деталей рульового керування та гальмівної системи автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, виникли під час ДТП.

Ходова частина автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, має технічні несправності у вигляді встановлення на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п. 31.4.5. «г» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу.

Шин з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної (нитки корду перетинаються між собою) і радіальної (нитки корду розташовані по колу профілю шини) конструкцій може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості.

Не допускається встановлення на одну вісь автобусів, легкових автомобілів, причепів та напівпричепів до них різних розмірів, конструкцій (радіальною, діагональною, камерною, безкамерною), моделей з різними малюнками протектора, ошипованих, морозостійких і неморозостійких.

Виявити вказаний невідповідний стан ходової частини автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: встановлення на задню вісь автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, шин різних моделей з різними малюнками протектора, водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дана невідповідність ПДР України, могли бути своєчасно усунені належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2. Вищевказана невідповідність ПДР України, була відома водію задовго до настання розглянутої події (т.3 а.с.104-115).

- висновок автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 456 від 12.12.2013 року та фототаблицями до нього, згідно якого робоча гальмова система, рульове керування представленого для експертного дослідження трактора «ЮМЗ – 6 КЛ», реєстраційний номер 02458ВА, на момент настання розглянутої події знаходились в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості транспортного засобу аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

Ходова частина трактора «ЮМЗ – 6 КЛ», реєстраційний номер 02458ВА, на момент настання розглянутої події знаходилась в технічно-неспавному, але працездатному стані. Мається невідповідність ПДР України, яка полягала у встановленні шини на заднє праве колесо, що має пошкодження боковини, що суперечить вимогам п. 31.4.5.«б» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу.

Дана несправність була відома водію задовго до моменту ДТП та могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини трактора.

На момент огляду електричної проводки у салоні кабіни трактора «ЮМЗ – 6 КЛ», реєстраційний номер 02458ВА, було встановлено, що вона має чисельні пошкодження ізоляції, розриви, довільні скрутки, тощо. При цьому , через пошкодження та розриви проводки перемикач задніх зовнішніх фар взагалі від’єднаний від загальної проводки. Через пошкодження проводки та відсутність спеціального електричного обладнання перевірити подачу струму від джерела електричної енергії до споживача (від генератора або акумулятора до лампочки задньої фари) – на даному етапі не представляється можливим. В зв’язку з чим на даному етапі не можливо встановити причину та місце роз’єднання проводки, що привела до неробочого стану системи освітлення задньої зовнішньої правої фари, тому задню праву фару, було під’єднано до іншого джерела електричної енергії та перевірено її працездатність.

На момент огляду ходової частини трактора «ЮМЗ – 6 КЛ», реєстраційний номер 02458ВА, на задньому правому колесі, було встановлено шину, що має місцеве пошкодження боковини, що суперечить вимогам п. 31.4.5. «б» ПДР України та забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Механічні ушкодження шин, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини можуть викликати різке спускання повітря і навіть розрив шини під час руху транспортного засобу, що призводить до можливої втрати його керованості і як наслідок, дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками.

Виявити невідповідний стан ходової частини трактора «ЮМЗ – 6 КЛ», реєстраційний номер 02458ВА, а саме: встановлення на заднє праве колесо шину, що має міє місцеве пошкодження боковини, водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дана невідповідність ПДР України, могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини трактора «ЮМЗ – 6 КЛ», реєстраційний номер 02458ВА. Вищевказана невідповідність ПДР України, була відома водію задовго до настання розглянутої події (т.3 а.с.117-129).

Однак даний висновок судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки він зроблений на підставі огляду трактора, який знаходився на території ФГ «Смілянець» за адресою с.Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області, доступ до якої є вільним, цілісність збереження трактора не була забезпечена, а тому дані вказаного висновку ставляться судом під сумнів.

- висновок транспортно-трасологічної експертизи № 458 від 16.12.2013 року та фототаблицями до нього, згідно якого приблизне взаємне положення транспортних засобів в процесі їх контактування (без визначення величини кута між їх повздовжніми осями) відображене на рисунку 3, що міститься у розділі «Дослідження».

В умовах розглянутої події автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, передньою переважно правою частиною кузова контактував з задньою лівою частиною культиватора, який буксирувався трактором «ЮМЗ – 6 КЛ», реєстраційний номер 02458ВА( т.3 а.с.133-140);

- висновок судово-медичної експертизи № 153 від 31.12.2013 року, згідно якого згідно представленої медичної картки стаціонарного хворого № 3913 Новоархангельської ЦРЛ хірургічного відділення на ім’я ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: рани на шкірі нижньої губи, посттравматичний набряк та крововилив лівого ока, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасними розладами здоров’я на термін не більше 6 діб.

Також у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою, які відносяться до категорії легких.

Вказані тілесні пошкодження утворились від дії твердих тупих предметів чи удару об них і по своєму характеру могли утворитись в результаті автотранспортної травми (травма у салоні авто) та у термін вказаний у постанові, на що вказують дані медичних документів.

Судово-медичних даних про те, чи перебувала потерпіла ОСОБА_13 на момент звернення за медичною допомогою у стані алкогольного сп’яніння чи ні у предоставленій медичній документації немає( т.3 а.с.141-142);

- висновок судово-медичної експертизи № 154 від 31.12.2013 року, згідно якого згідно представленої медичної картки стаціонарного хворого № 3918 Новоархангельської ЦРЛ хірургічного відділення на ім’я ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_9, у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: забитої рани лобної ділянки справа, гематоми м’яких тканин правого лобно-скроневого відділу голови, післятравматична гематома правої очиці і верхньої губи, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасними розладами здоров’я на термін більше 6 діб.

Також у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою м’яких тканин крижово клубової ділянки справа, субкапсулярної гематоми правої нирки, перелому правого поперекового відростку 2-го поперекового хребця, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, так як викликають за собою тривалий розлад здоров’я на термін більше 3-х тижнів.

Вказані тілесні пошкодження утворились від дії твердих тупих предметів чи удару об них і по своєму характеру могли утворитись в результаті автотранспортної травми (травма у салоні авто) та у термін вказаний у постанові, на що вказують дані медичних документів.

Судово-медичних даних про те, чи перебувала потерпіла ОСОБА_5 на момент звернення за медичною допомогою у стані алкогольного сп’яніння чи ні у представленій медичній документації немає( т.3 а.с.143-144);

- висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів та покрить) № 46 від 14.01.2014 року, згідно якого шматки речовини в частині сірого кольору (об’єкти № 1-14) та сірий колір на 1 (одному) металевому предметі (об’єкт № 15), які надані для проведення експертизи, є лакофарбовим покриттям, виготовленого на основі органічного нітрозв’язуючого.

Об’єкти № 1-15 в частині сірого кольору мають спільну родову приналежність( т.3 а.с.147-148);

Однак даний висновок жодним чином не підтверджує обставини, які підлягають доказуванню та не може бути прийнятий судом як належний, оскільки у дослідницькій частині висновку зазначено, що для проведення експертизи надійшли: один поліетиленовий пакет, на якому є в наявності написи «Україна МВС Експертна служба…» та відповідні пояснювальні рукописні написи :»…Фабула:Огляд місця ДТП 29.11.2013 року а/д Тальне-Ульянівка вилучено: уламки фарби сірого кольору з дорожнього покриття слідчий (підпис) Шептенко О.В. поняті: 1 (підпис)2 (підпис) дата пакування 29.11.2013 ЄО 2424 29 11 2013», в якому знаходились:9 шматків розмірами 0,5 см х0,5 см до 4,5 см х1,0 см, які з однієї із сторін світло-сірого кольору, з іншої- сірого (об’єкти № 1-9) та один поліетиленовий пакет, на якому є в наявності написи «Україна МВС Експертна служба…» та відповідні пояснювальні рукописні написи :»…Фабула:Огляд автомобіля DAEWOO( далі напис нерозбірливий) р.н. НОМЕР_2 вилучено: зразки фарби шматок з фарбою правого переднього крила слідчий (підпис) поняті: 1 (підпис)2 (підпис) дата пакування: 09.12.2013 КП 12013120050000537 від 30.11.2013 року, в якому знаходились 5 шматків розмірами від 0,5 см х1,0 см до 4,1 см х 4,0 см, які з однієї із сторін світло-сірого кольору, з іншої-сірого (об’єкти № 10-14), один металевий предмет розмірами 39,5 х5,0 см, з однієї із сторін світло-сірого кольору, з іншої-сірого (об’єкт № 15).

При огляді місця події 29.11.2013 року зазначено, що було вилучено фарбу сірого кольору без зазначення кількості, розмірів та способу упаковки, а при огляді автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.12.2013 року було зазначено, що в ході огляду вилучено зразки фарби та металевий шматок з фарбою з переднього правого крила, які були упаковані в пакет експертної служби НДЕКЦ № 1652627, що в свою чергу ставить під сумнів ідентифікацію досліджуваних об’єктів.

- висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 197 від 12.02.2014 року та фототаблицями до нього, на вирішення якої поставлено питання: «Чи в справному стані знаходиться лампочка з лівого габариту та лампа ближнього – дальнього світла фар з лівої передньої фари автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, та якщо маються пошкодження, то чи горіли їх нитки накалювання на момент руйнування?», та згідно висновку лампочка ближнього дальнього світла на момент її огляду експертом зруйнована (розбита скляна колба), спіраль дальнього світла в момент руйнування скляної колби могла бути не під напругою, тобто не горіла, а в зв’язку з відсутністю достатніх інформативних ознак, встановити чи перебувала спіраль ближнього світла під напругою (горіла) на момент руйнування скляної колби не представляється можливим( т.3 а.с.151-153);

Лампочка габаритного вогню на момент значної деформації спіралі перебувала у включеному стані, тобто горіла.

Однак даний висновок також жодним чином не підтверджує обставини, які підлягають доказуванню і судом не може бути прийнятий до уваги.

- висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 198 від 13.02.2014 року та фототаблицями до нього, на вирішення якої поставлено питання: «Чи в справному стані знаходиться лампочка у представленому для дослідження ліхтарі трактора «ЮМЗ-6 КЛ» реєстраційний номер 02458ВА, та якщо маються пошкодження, то чи горіла її нитка накалювання на момент руйнування?», та згідно висновку проведене дослідження показує, що на момент ДТП наданий на дослідження ліхтар перебував у непрацюючому стані, тобто його лампочка не горіла( т.3 а.с.156-158);

Даний доказ судом також не може бути прийнято до уваги, оскільки експерт не надав відповідь на конкретно поставлене питання, а зробив висновок, що ліхтар перебував у непрацюючому стані, тобто його лампочка не горіла.

Крім того, як зауважено стороною захисту, у відповідності до вимог ч.7 ст. 237 КПК України вилучений правий задній ліхтар трактора «ЮМЗ-6 КЛ» реєстраційний номер 02458ВА під час огляду місця ДТП є тимчасово вилученим майном і відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Доказів арешту тимчасово вилученого майна стороною обвинувачення не надано і за вказаних обставин вилучений вищевказаний ліхтар перебував у слідчого не у спосіб визначений чинним КПК України.

Також дана експертиза проведена вилученого ліхтаря, який під час демонтажу зазнав падіння, його було упаковано до спец пакету під час підвищеної вологості, даний ліхтар не був висушеним і тому його експертне дослідження викликає сумнів щодо результатів.

- висновок судово-медичної експертизи № 84 від 10.02.2014 року, згідно якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя справа та волосистої частини голови.

Враховуючи відсутність в наданій медичній документації морфологічного опису (контретна локалізація, колір, краї, кінці та розміри ушкоджень тощо), говорити про механізм їх утворення, а також строк їх утворення не є можливим.

Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В наданій медичній карті стаціонарного хворого № 23504 від 02.12.13 року будь-яких даних про знаходження ОСОБА_8 в стані алкогольного сп’яніння, немає( т.3 а.с.159-160);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 4295 від 09 грудня 2013 року на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження сечі громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, в сечі не виявлено метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти( т.3 а.с.161);

- висновок судово-медичної експертизи № 104 від 29.01.2014 року, згідно якого виявлення алкоголю в сечі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, при відсутності даних за наявність або відсутність його (алкоголю) в крові вказує на факт вживання алкоголю та про фазу елімінації (виведення алкоголю з крові в сечу).

Судово-медичних даних про ступінь алкогольного сп’яніння немає, тому що для визначення ступеня алкогольного сп’яніння, необхідно визначення наявності алкоголю в крові. (т.3 а.с.162).

- висновок судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 231 від 13.02.2014 року, згідно якого встановити точні координати розташування ТЗ-учасників ДТП (автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110» та культиватора, який буксирувався трактором ЮМЗ-6КЛ) по відношенню до меж проїзної частини в момент первинного контактування – не представляється можливим. Єдине, що можна зазначити напевне, це те, що зіткнення відбулося за осьовою лінією дорожньої розмітки на смузі зустрічного руху щодо руху а/м «ЗАЗ DAEWOO Т13110» з культиватором, який буксирувався трактором ЮМЗ-6КЛ. (т.3 а.с.165-166).

- висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 230 від 12.02.2014 року, згідно якого враховуючи ту обставину, що зіткнення автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 та культиватором, який буксирувався трактором ЮМЗ-6КЛ сталось на відстані біля 3,2 м від правого краю проїзної частини (щодо руху даних ТЗ), покази потерпілої ОСОБА_5, в частині того, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на правій смузі стосовно напрямку руху трактора з культиватором та автомобіля, на відстані приблизно 1 метру від правого краю проїзної частини дороги є технічно необгрунтованими.

В розглянутій дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху дії водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 ОСОБА_8 регламентувались вимогами пп. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, текст яких надано в дослідницькій частині даного висновку.

В розглянутій дорожній обстановці з метою з метою забезпечення безпеки руху дії водія трактора ЮМЗ-6КЛ ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 19.1 (в), 22.4, 30.3 (з) та 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, текст яких надано в дослідницькій частині даного висновку.

У розглянутій ситуації яких-небудь слідів, що свідчать про рух автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 та трактора ЮМЗ-6КЛ з культиватором у стані гальмування не виявлено, а отже, експертним шляхом визначити швидкість руху даних ТЗ перед ДТП не представляється можливим.

В дорожній обстановці, що досліджувалась, водій а/м ЗАЗ DAEWOO Т13110 ОСОБА_8 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткнення з культиватором.

Оскільки наявності яких-небудь причин технічного характеру, що могли перешкоджати водієві трактора ОСОБА_3 у виконанні своїх належних дій відповідно до вимог п. 19.1 (в), 22.4, 30.3 (з) та 31.6 (б) Правил дорожнього руху, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, то необхідно заключити, що водій трактора ОСОБА_3 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настанню розглянутої події.

Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв’язку з фактом зіткнення автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 з задньою частиною культиватора «КПС-4ПП», зчепленого з трактором ЮМЗ-6КЛ, знаходяться невідповідні вимогам п. 19.1 (в), 22.4, 30.3 (з) та 31.6 (б) Правил дорожнього руху, дії водія трактора ЮМЗ-6КЛ ОСОБА_3 ( т.3 а.с.169-177);

Однак даний висновок судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки вихідними даними, які були надані експертові були дані про те, що ДТП сталась у темну пору доби, даними також була довідка Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології про видимість 10 км, був наданий висновок № 457 від 13.12.2013 року судової авто технічної експертизи технічного стану автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, висновок № 456 від 12.12.2013 року судової авто технічної експертизи технічного стану трактора ЮМЗ-6КЛ, який в свою чергу судом визнається як неналежний доказ із вищезазначених підстав по тексту та інші вихідні дані.

При проведенні експертизи по поставлених питаннях експертом було взято до уваги лише версію розвитку подій у темну пору доби, що відображено у дослідницькій частині висновку, версія при видимості 10 км експертом взагалі не розглядалась і дослідження з цього приводу не проводилось, що свідчить про однобічний підхід до вирішення поставлених питань.

Крім того, по справі не проводилась трасологічна експертиза з приводу встановлення слідової інформації, яка була залишена транспортними засобами- учасниками дорожньо-транспортної пригоди і твердження, що подряпина, яка була зафіксована у протоколі огляду місця події від 29.11.013 року є місцем зіткнення ніякими належними та допустимими доказами не підтверджено.

- постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30 листопада 2013 року, а саме автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, трактора ЮМЗ-6КЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1, культиватор( т.3 а.с.178);

- протокол огляду предмету від 20 лютого 2014 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто ліхтар з трактора ЮМЗ-6КЛ, реєстраційний номер 02458ВА, лампочок з автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, фарби, вилученої в ході огляду місця ДТП 29.11.2013 з дорожнього покриття та 09.12.2013 під час огляду автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2( т.3 а.с.180-186);

- постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20 лютого 2014 року, а саме ліхтаря з трактора ЮМЗ-6КЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( з правого боку на зовнішній частині кабіни), лампочку лівого габариту та лампу ближнього-дального світла фар передньої лівої фари автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, уламки фарби сірого кольору з дорожнього покриття, зразки фарби та шматок металу з фарбою правого переднього крила «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2( т.3 а.с.187);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 335 від 26.02.2014 року, ремонтною калькуляцією та фототаблицею до нього, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 29.11.2013 складає: 30762,81 грн. (тридцять тисяч сімсот шістдесят дві грн. 81 коп.).

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на момент проведення експертизи, складає: 50748,76 грн. (п’ятдесят тисяч сімсот сорок вісім грн. 76 коп.).

Сума матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП станом на 29.02.2014, складає: 30762,81 грн. (тридцять тисяч сімсот шістдесят дві грн. 81 коп.) ( т.3 а.с.189-202);

- постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області про відмову у визнанні та долученні речей в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 30 листопада 2013 року, а саме автомобіля «ІЖ-412», реєстраційний номер А НОМЕР_3( т.3 а.с.204);

Даний доказ судом також не може бути прийнято до уваги, оскільки жодним чином не підтверджує обставини, які підлягають доказуванню.

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2014 року, фототаблицями та відеозаписом до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 показала всі відомі їй обставини ДТП;

Даний доказ приймається судом до уваги, оскільки він є належним доказом, і відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона чітко бачила на культиваторі червоні смуги, фару, яка горіла та лівий катафот, який був встановлений на культиваторі. Також потерпіла пояснила, що із салону автомобіля вона побачила як рухався трактор із культиватором і відстань на якій вони побачили трактор із культиватором складала 37.25 м від переднього правого колеса автомобіля до виступаючої частини культиватора, видимість під час проведення слідчого експерименту була достатньою( т.3 а.с.205-214);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2014 року, фототаблицями до нього, в ході якого свідок ОСОБА_22 пояснив, що він був присутнім у проведенні замірів і він підійшов до розбитого автомобіля ДЕУ з правого боку та через скляний отвір дверцят побачив, що на спідометрі стрілка застигла на 150 км/ год. Також він бачив що до автомобіля підійшов хтось із Кіровограда , де через водійське скло нахилившись бив по панелі (т.3 а.с.215-219);

- протокол огляду місця події від 26.03.2014 року, схемою та відеозаписом до нього, в ході якого оглянуто ділянку 30 км. автодороги ОСОБА_4 – Ульянівка на території Новоархангельського району Кіровоградської області, від с. Підвисоке в напрямку с. Копенкувате для більш точного встановлення місця ДТП (т.3 а.с.220-224);

Даний доказ не може бути прийнятий до уваги, оскільки даний огляд проводився через значний проміжок часу після вчиненої ДТП і всі виявлені пошкодження на автошляху та інші позначення до схеми протоколу огляду місця події від 26.03.2014 року за жодних обставин не підтверджують обставини, які підлягають доказуванню.

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2014 року, схемою та відеозаписом до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 показав всі відомі йому обставини ДТП( т.3 а.с.225-228);

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.04.2014 року та відеозаписом до нього, в ході якого свідок ОСОБА_8 показав всі відомі йому обставини ДТП та зазначив, крім іншого, що умови, в саме час доби відповідає тому, який був на той час і на годиннику час склав 20 год. 07 хвилин. ( т.3 а.с.229-232);

Даний доказ також не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки стороною обвинувачення ставиться час вчинення кримінального правопорушення- близько 16 год.40 хвилин і дані зазначеного протоколу та відеозапису до нього повністю спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_18, свідка ОСОБА_23, свідка ОСОБА_25 щодо тих обставин, що подія відбулась у світлий час доби.

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.04.2014 року та відеозаписом до нього, в ході якого свідок ОСОБА_13 показала всі відомі їй обставини ДТП( т.3 а.с.233-235);

Однак даний протокол судом не може бути врахований судом як належний доказ, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Свідок ОСОБА_13І . в судовому засіданні не була допитана у відповідності до вимог ст.. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження показань і тому відомості даного протоколу не можуть бути судом оцінені з приводу його належності та допустимості.

- висновок експертів комісійної судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 505 від 14.04.2014 року та фототаблицями до нього, згідно якого в умовах розглянутої події в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями DAEWOO Sens та культиватора складав близько 5 градусів, відлічуваний проти ходу годинникової стрілки між подовжніми осями культиватора та автомобіля DAEWOO Sens.

В умовах розглянутої події при первинному контактуванні автомобіль DAEWOO Sens передньою частиною контактував з лівою задньою частиною культиватора.

Менш виражені пошкодження правої бокової частини автомобіля DAEWOO Sens, відповідають вторинній фазі контактування з культиватором та трактором під час подальшого поступального руху даного автомобіля.

Враховуючи відсутність на схемі ДТП будь-якої слідової інформації, яка б відображала траєкторію руху хоча б одного з транспортних засобів – учасників ДТП перед зіткненням, встановити взаємне розташування ТЗ – учасників ДТП в момент їхнього первинного контактування відносно меж проїзної частини, - не представляється можливим( т.3 а.с.237-242);

- висновок експертів комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 642 від 15.04.2014 року, згідно якого в розглянутій дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху дії водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 ОСОБА_8 при версії розвитку ДТП в умовах необмеженої видимості (на початку вечірніх сутінок) регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, текст яких надано в дослідницькій частині даного висновку.

При версії розвитку ДТП в темний час доби, крім вказаного вище п. 12.3 ПДР, дії водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 ОСОБА_8 регламентувались вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху України, текст яких надано в дослідницькій частині даного висновку.

У разі якщо швидкість руху автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 перед ДТП не перевищувала 80…87 км/годину, дії водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 ОСОБА_8 не суперечили вимогам п. 12.2 ПДР. В тому випадку якщо швидкість руху автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 перед ДТП перевищувала 80…87 км/годину, дії водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 ОСОБА_8 суперечили вимогам п. 12.2 ПДР і не відповідали вимогам безпеки, що регламентовані даним пунктом ПДР.

У розглянутій ситуації яких-небудь слідів, що свідчать про рух автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 та трактора ЮМЗ-6 КЛ з культиватором у стані гальмування не виявлено, а отже, експертним шляхом визначити швидкість руху даних ТЗ перед ДТП не представляється можливим.

Покази водія ЗАЗ DAEWOO Т13110 ОСОБА_8, надані під час проведення слідчого експерименту проведеного 16.01.2014 року в частині того, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на лівій смузі зустрічного руху на відстані 3.20 м. від правого краю проїзної частини дороги, не суперечать зафіксованій при огляді місця ДТП слідовій інформації.

Вирішення питання про те, чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_8 про те, що зіткнення сталось в темну пору доби, не входить до компетенції експерта-автотехніка.

В розглянутій ситуації при версії розвитку обставин ДТП в темний час доби, водій а/м ЗАЗ DAEWOO Т13110 ОСОБА_8, при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР не мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткнення з культиватором.

При обставинах, коли ДТП сталась в умовах необмеженої видимості і водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 міг заздалегідь побачити перешкоду у вигляді трактора з культиватором, на думку експертів вбачається очевидним, що водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 ОСОБА_8, міг зупинити керований ним автомобіль до місця розташування задньої частини культиватора, і тим самим мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткнення з культиватором.

При обставинах, коли ДТП сталась в умовах необмеженої видимості і водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 міг заздалегідь побачити перешкоду у вигляді трактора з культиватором, враховуючи, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 наближався до трактора позаду, то дії водія трактора ОСОБА_3, спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувались.

В розглянутій ситуації, при версії розвитку обставин ДТП в темний час доби, з метою забезпечення безпеки руху водія трактора ЮМЗ-6 КЛ ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 19.1 (в), 22.4, 30.3 (з) та 31.6 (б) Правил дорожнього руху, текст яких надано в дослідницькій частині даного висновку.

Враховуючи ту обставину, що зіткнення автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 з культиватором, який буксирувався трактором ЮМЗ-6 КЛ з урахуванням виявленої слідової інформації сталося на відстані біля 3.2 м від правого краю проїзної частини (щодо руху даних ТЗ), покази підозрюваного ОСОБА_3 в частині того, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на правій смузі стосовно напрямку руху трактора з культиватором та автомобіля на відстані приблизно 5.70 м. від лівого краю проїзної частини дороги, та покази потерпілої ОСОБА_5 в частині того, що трактор рухався у попутному їм напрямку, трактор розташовувався на момент зіткнення на відстані 5.47 м. від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини, культиватор розташовувався на відстані 5.3 м. від лівого колеса культиватора до лівого краю проїзної частини, та 4.51 м. від виступаючої лівої бокової частини культиватора до лівого краю проїзної частини, є технічно необґрунтованими.

Вирішення питань про те, чи технічно спроможні покази підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, про те, що зіткнення сталось в період сутінків коли ще не було видно, не входить до компетенції експерта-автотехніка.

В розглянутій дорожній обстановці, за умови, що ДТП сталась при необмеженій видимості, водій трактора ОСОБА_3 не мав можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями.

В розглянутій ситуації, при версії розвитку обставин ДТП в темний час доби, водій трактора ОСОБА_3 мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання розглянутої події.

Враховуючи наявність двох взаємовиключних версій обставин ДТП (ДТП сталась в темний час доби, або ДТП сталась в умовах необмеженої видимості в період початку вечірніх сутінок), вирішити питання про те, «Чи перебувають в причинному зв’язку з настанням ДТП відсутність на тракторі «ЮМЗ-6 КЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1, який буксирував культиватор, задніх блок фар габаритних вогнів, які передбачені заводом виробником?» та «Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?», експертним шляхом не представляється можливим. (т.3 а.с.245-253);

- висновок експерта судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 729 від 24.04.2014 року, згідно якого положення автомобіля DAEWOO Sens та трактора ЮМЗ-6КЛ з культиватором КПС-4, відносно меж проїзної частини з урахуванням висновку судової комісійної інженерно-транспортної експертизи № 505 від 14.04.2014, враховуючи покази свідка ОСОБА_8 надані під час слідчого експерименту від 16.01.2014 року, в плані, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі зустрічного руху на відстані 3,2 м. від правого краю проїзної частини дороги, положення трактора в момент зіткнення відповідно до даних отриманих в ході слідчого експерименту, показано на схемі № 1 додатку 1, що додається до даного висновку.

Положення автомобіля DAEWOO Sens та трактора ЮМЗ-6КЛ з культиватором КПС-4, відносно меж проїзної частини з урахуванням висновку судової комісійної інженерно-транспортної експертизи № 505 від 14.04.2014, враховуючи покази підозрюваного ОСОБА_3 надані під час слідчого експерименту від 28.03.2014, в плані, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху трактора на відстані 5,70 м. від лівого краю проїзної частини дороги, положення трактора в момент зіткнення відповідно до даних отриманих в ході слідчого експерименту, показано на схемі № 2 додатку 1, що додається до даного висновку.

Положення автомобіля DAEWOO Sens та трактора ЮМЗ-6КЛ з культиватором КПС-4, відносно меж проїзної частини з урахуванням висновку судової комісійної інженерно-транспортної експертизи № 505 від 14.04.2014, враховуючи покази потерпілої ОСОБА_5 надані під час слідчого експерименту від 19.03.2014, в плані що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху трактора розташовувався на момент зіткнення на відстані 5,47 м. від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини, культиватор розташування на відстані 5,3 м. від лівого краю колеса культиватора до лівого краю проїзної частини та 4,51 м. від виступаючої лівої бокової частини культиватора до лівого краю проїзної частини, показано на схемі № 3 додатку 1, що додається до даного висновку(т.4 а.с.2-6);

Однак даний висновок жодним чином не підтверджує обставини, щодо винуватості обвинуваченого.

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2014 року та відеозаписом до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 показали всі відомі їм обставини ДТП, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 повністю підтримали свої попередні пояснення, які вони давали на допитах та при проведенні слідчих експериментів за їх участі. Свідок ОСОБА_8 відмовився від проведення слідчого експерименту, оскільки дорожні та погодні умови не відповідають тим умовам, які були на момент ДТП( т.4 а.с.8-10);

- висновок судової комісійної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля НОМЕР_4 на культиватор № 3803 від 28.07.2014 року, згідно якого в умовах пригоди належні дії водія автомобіля на етапі наближення до моменту об’єктивно можливого виявлення попутного трактора з культиватором регламентувалися вимогами пунктів 12.2 і 19.1 ПДР, які передбачали необхідність руху зі світлом фар зі швидкістю, що відповідала б умовам видимості дороги, а з моменту виявлення неосвітленого культиватора на дорозі – регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають з указаного моменту гальмування до зупинки транспортного засобу.

Швидкість 80-90 км/год, що була обрана водієм автомобіля при русі в заданих дорожніх умовах, відповідала видимості проїзної частини та задовольняла вимогам пункту 12.2 ПДР.

Вирішення питання експертним шляхом не представляється можливим за причин, вказаних у дослідженні.

Покази свідка ОСОБА_8, надані під час проведення слідчого експерименту 16.01.2014 року, у частині обставин зіткнення технічно спроможні.

Водій автомобіля з моменту виявлення перешкоди для руху, встановленого в ході слідчого експерименту за його участю від 16.01.2014 року, не мав технічної можливості належним виконанням вимог ПДР уникнути пригоди.

Належні дії водія трактора в умовах пригоди реглементувалися вимогами пунктів 19.1, 22.5 і 22.6 ПДР, які, відповідно до конкретиці пригоди, у першу й головну чергу передбачали обов'язкове належне позначення негабаритних частин культиватора відповідними світловими та розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 ПДР, наявністю включеного проблискового маячка оранжевого кольору.

Оскільки фактичне обладнання габаритів культиватора вказаним вимогам не відповідало, рух трактора з культиватором по дорозі в умовах пригоди був категорично заборонений.

Покази підозрюваного ОСОБА_3, надані під час проведення слідчого експерименту від 28.03.2014 року в частині того, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на правій смузі щодо напрямку руху трактора з культиватором та автомобіля, на відстані 5. 70 м від лівого краю проїзної частини дороги, технічно неспроможні.

Вирішення питання експертним шляхом не представляється можливим за причин, вказаних у дослідженні.

Належним виконанням вимог пунктів 19.1, 22.5 і 22.6 ПДР, або відказом від руху по дорозі при неможливості виконання цих вимог, водій трактора мав технічну можливість попередити настання пригоди.

Рух трактора з культиватором, який мав непозначені відповідно вимогам пунктів 19.1, 22.5 і 22.6 ПДР габарити, знаходиться, з експертної точки зору, у причинному зв'язку з фактом ДТП.

Покази потерпілої ОСОБА_5, надані під час слідчого експерименту від 19.03.2014, у частині розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги в момент зіткнення, технічно неспроможні.

Дії водія тракторного составу, що суперечили вимогам пунктів 19.1, 22.5 і 22.6 ПДР, знаходяться, з експертної точки зору, у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ( т.4 а.с.12-15).

До даного висновку суд відноситься критично, оскільки експертами у частині дослідження було висловлено думку щодо того, що показання потерпілої та тракториста про обставини руху трактора з культиватором технічно неспроможні, недостовірність показів вказаних осіб про освітлення трактора, бо об’єктивно встановлено, що фара на кабіні трактора не могла освітлювати культиватор, бо була в непрацездатному стані і вказані обставини виключають можливість розгляду обставин пригоди по варіанту настання у світлу добу, оскільки версія по базових фактах не відповідає дійсності.

Цим самим експерти розглянули лише версію про розвиток подій в умовах обмеженої видимості пограничного стану між сутінками та ніччю, що в цілому свідчить про необ’єктивний підхід до вирішення поставлених питань за наявними вихідними даними, які зазначені у постанові про призначення експертизи.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис програми «Погляд», яка виходила в ефір на каналі «Кіровоград» 09.02.2014 року, наданий стороною захисту на оптичному диску DVD-RW, серійний № 2109091603100177, містить у собі пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_8, який пояснив, що фара, яка була на тракторі освітлювала лише праву сторону культиватора, ліва сторона не була освітленою. Також ОСОБА_8 підтвердив, що він вживав алкоголь у невеликій кількості.

Даний доказ судом визнається належним та допустимим, оскільки він відкритий учасникам справи в порядку ч.11 ст. 290 КПК України і зібраний стороною захисту в порядку, визначеному ч.3 ст. 93 КПК України.

Згідно ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій пред'явлено обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи всі надані суду висновки експертиз, суд враховує положення ч.10 ст. 101 КПК України, згідно до якої висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути мотивована у відповідній постанові, ухвалі, вироку. Згідно ж Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із наступними змінами, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України, обов'язок доказування належності і допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

За ч.2 ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження іншому потерпілому. При цьому порушення правил безпеки дорожнього руху повинні знаходитися у прямому причинному зв'язку з негативними наслідками, що настали.

Суд зазначає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, тобто, при наявності об'єктивних (об'єкт, діяння, наслідки,причинний зв'язок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину) і суб'єктивних ( суб'єкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин. Сукупність таких ознак становить склад злочину.

Відсутність хоча б одного елементу із вищеперелічених судов виключає склад злочину, а відповідно, виключає саму підставу для притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому висунуто обвинувачення.

Стаття 10 КПК України встановлює рівність всіх перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у частині 2 ст. 17 КПК України, де зазначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таку позицію висловлює Пленум Верховного Суду України в Постанові №9 від 01 листопада 1996 року (з наступними змінами) «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» в п. 18, а відповідно до п. 19 цієї ж постанови, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 10 і 11 Загальної декларації прав людини та ст.14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, кожна людина, яка звинувачується у вчиненні злочину, має право вважатися безвинною доти, доки її вина не буде встановлена законним чином шляхом прилюдного розгляду її справи незалежним і безстороннім судом на основі повної рівності, з додержанням всіх вимог справедливості, і з забезпеченням всіх можливостей для захисту.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України). Принцип змагальності конкретизовано і в ст.22 КПК України, якою також встановлено, що під час кримінального провадження суд, зберігаючи об'єктивність та розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сумнівний характер наявності причинного зв'язку між діями обвинуваченого ОСОБА_3 та настанням ДТП не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема також в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Однак, аналіз перерахованих вище доказів на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано, а стороною обвинувачення не подано інших доказів для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що судом не здобуто і стороною обвинувачення не доведено жодних переконливих доказів наявності в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, які згідно Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, були б прийняті судом до уваги.

Тому суд, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, прийшов до переконання, що вони не обґрунтовують та не доводять пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3, а тому його необхідно виправдати в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України з підстав передбачених ст. 373 КПК України, тобто за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, оскільки зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення, всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України та виправдати в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речовий доказ по справі- трактор «ЮМЗ-6 КЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та культиватор «КПС-4ПП» повернути власнику ОСОБА_10.

Речовий доказ по справі- автомобіль «ЗАЗ DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8.

Речові докази по справі- ліхтар з трактора ЮМЗ-6КЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( з правого боку на зовнішній частині кабіни), лампочку лівого габариту та лампу ближнього-дального світла фар передньої лівої фари автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, уламки фарби сірого кольору з дорожнього покриття, зразки фарби та шматок металу з фарбою правого переднього крила «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер ВА 6410 АТ-знищити.

Цивільні позови залишити без розгляду.

Роз'яснити виправданому ОСОБА_3 право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: