Рішення № 80733994, 21.03.2019, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1275/18

Номер провадження: 2/511/29/19

21 березня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І., при секретарі Волковій А.І.

за участі представника позивача адвоката Шкодіної Л.В.

представника відповідачів адвоката Чернеги В. М .

представника третьої особи Шабро В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако Ксенії Леонідівни , Головного управління Денржгеокадастру в Одеській області про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування реєстрації , витребування чужого майна з незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОСОБА_4 з позовом до відповідачів в якому просить

-визнати недійсним договоір купівлі продажу від 16.01.2014 року земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2 га , розташованої на території Новоукераїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округуОдеської області за реєстровим номером № 75.

-визнати недійсним договоір купівлі продажу від 16.01.2014 року земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2 га , розташованої на території Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округуОдеської області за реєстровим номером № 78.

-витребувати із незаконного чужого володіння у ОСОБА_7 земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2 га , розташованої на території Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства

-витребувати із незаконного чужого володіння у ОСОБА_7 земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2 га , розташованої на території Новоукераїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

-скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2 га , розташованої на території Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства

-скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2 га , розташованої на території Новоукераїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шкодіна пояснила , що відповідно до рішень Одеського окружного адміністративного суду було скасовано розпорядження В.О.голови Роздільнянської районної державної адміністрації № 936/А-2009 та № 937/а -2009 від 19.10.2009 року та № 16/А -2009 , № 17/А-2010 , від 27.01.2010 року , про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою . щодо відведення ( передачі ) у власність земельних ділянок площею 2 га з земель запасу Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області. Громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 511/ 2947/13 а було визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_3 від 27.01.2010 року на право приватної власності на земельні ділянку площею 2 га на ім..я ОСОБА_6 , яка знаходиться не території Новоукраїнської сільської Ради .

Рішенням суду по справі № 511/ 2947/13 а було визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_4 від 27.01.2010 року на право приватної власності на земельні ділянку площею 2 га на ім..я ОСОБА_5 , яка знаходиться не території Новоукраїнської сільської Ради .

Представник позивача адвокат Шкодіна Л.В . просить суд задовольнити вимоги так , як на її думку є всі законні підстави для задоволення вимог в повному обсязі , мотивуючи свої вимоги наданими доказами по справі.

Представник відповідачів , адвокат Чернега В.М. , просив відмовити в задоволенні вимог мотивуючи свої заперечення тим , що нерухоме майно ( земельні ділянки ) були придбані законно на підставі відповідних право установчих документів , а тому підстав для задовлення вимог не має.

Представник третьої особи по справі Головного управління Денржгеокадастру в Одеській області надала змістовні пояснення по справі . підтвердила факт скасування розпоряджень та визнання державних актів на земельні ділянки недійсними в силу рішень суду , які набрали законної сили , не заперечувала проти задовлення вимог позивача.

Третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако Ксенія Леонідівна заперечень не надала в судове засідання викликалась належним чином , суд визнав її неявку неповажною та проводить судові засідання за її відсутності.

Відповідно до ст. ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею ЦПК України встановлено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно ст.76 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 77, 81. 83. 89 ЦПК України суд перевіряє належним чином обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та повинен надати правильну оцінку наявним у справі доказам.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу позивач повинен був довести в судовому засіданні належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме, щодо прийняття спадщини після смерті матері у встановлений законом строк.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_4 посилається на те, що у нього є всі законні підстави вимагати задовольнити вимоги. Судом в судовому засіданні встановлено ( і ніким не оспорюється ) , що дійсно відповідно до рішень Одеського окружного адміністративного суду було скасовано розпорядження В.О.голови Роздільнянської районної державної адміністрації № 936/А-2009 та № 937/а -2009 від 19.10.2009 року та № 16/А -2009 , № 17/А-2010 , від 27.01.2010 року , про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою . щодо відведення ( передачі ) у власність земельних ділянок площею 2 га з земель запасу Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 511/ 2947/13 а було визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_3 від 27.01.2010 року на право приватної власності на земельні ділянку площею 2 га на ім..я ОСОБА_6 , яка знаходиться не території Новоукраїнської сільської Ради .

Рішенням суду по справі № 511/ 2947/13 а було визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_4 від 27.01.2010 року на право приватної власності на земельні ділянку площею 2 га на ім..я ОСОБА_5 , яка знаходиться не території Новоукраїнської сільської Ради .

Суд вважає, що при вчиненні правочинів було допущено порушення , а саме порушені інтереси суспільства , його моральні засади в особі позивача Іванчука , як громадянина члена суспільства. Судом встановлено, що договора купівлі продажу укладалися на підставі право установчих документів , які були скасовані та визнані судом недійсними.

Учасники вказаних угод достеменно знали про те , що дійсність вказаних право установчих документів оспорюється . А тому суд робить висновок , що сторони ( відповідачі ) знали про моральність вчинених ними дій , свідомо вчиняли дії та бажали настання вказаних наслідків. Відповідно до вимог ст.228 ЦК України , суд встановивши , що сторони по договору купівля продажу земельних ділянок площею по 2 га знали про те . що вказані правовідносини оспорюються в судових інстанціях , але свідомо ( вирішили проігнорувати моральні засади та знали, що угоди завідомо суперечать інтересам суспільства ) , а також вчинені з застосування обману.( Введення в оману ) .За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги частково , а саме :

визнати недійсним договоір купівлі продажу від 16.01.2014 року земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2 га , розташованої на території Новоукераїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округуОдеської області за реєстровим номером № 75.

визнати недійсним договір купівлі продажу від 16.01.2014 року земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2 га , розташованої на території Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округуОдеської області за реєстровим номером № 78.

В іншій частині позовних вимог відмовити , як заявлених безпідставно. Відмовляючи в задоволенні інших вимог суд виходив з наступного : ОСОБА_4 не є власником вказаних земельних ділянок , не надав доказів , а тому відповідно до вимог ст..387, 388 ЦК України він не вправі заявляти вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Щодо вимог скасування державної реєстрації права власності набутого ОСОБА_7 , то суд констатує , що вимоги щодо зняття з реєстрації , не пред,являються і до третьої особи - третя особа приватний нотаріус , протирічать вимогам ст. 52, 53 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи , але клопотання про залучення приватного нотаріуса , як державного реєстратора ( саме реєстратора ) в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача клопотання .Такого клопотання відповідно до вимог ст. 51, 222 ЦПК , до суду заявлено не було , а тому в частині зобов.язання зняття з реєстрації необхідно також відмовити.

Відповідно до вимог ст.81,82 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.81-83 ЦПК України.

Позивач надав достатньо доказів законності та обгрунтованності заявлених вимог

, а тому у суду є всі законні підстави , саме законні підстави підстави для задоволення вимог частково.

На підставі викладеного та керуючись , постановю Пленуму ВС України від 06.11.2009 року № 9 « про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними « , ст.ст.202,203, 215, 216, 230, 387,388, 655 ЦК України , ст. ст. 12,13,43,49 , 80,81,133,141175-177,228,242-246, 258,259,263-265, 354 ЦПК Укераїни . суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако Ксенії Леонідівни , Головного управління Денржгеокадастру в Одеській області про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування реєстрації , витребування майна з чужого володіння задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 16.01.2014 року земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2 га , розташованої на території Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером № 75.

Визнати недійсним договоір купівлі продажу від 16.01.2014 року земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2 га , розташованої на території Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером № 78.

В іншій частині позовних вимог відмовити , як заявлених безпідставно.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 30-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2019 року.