Рішення № 80733891, 27.03.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/375/19

Провадження № 2-793/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Євдокімової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, пов'язаної з виплатою страхового відшкодування обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 24.09.2016 року близько 12 год. 40 хв., на проспекті Степана Бандери поблизу будинку №28 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «РЕНО Магнум», д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем марки «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 Постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи, власника транспортного засобу марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 100000 грн. 00 коп. Крім того позивачем суло сплачено ТОВ «ЕАК «Фаворит» за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 550 грн.00коп.Тому позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані із здійсненням регламентованої виплати потерпілому, в розмірі 100000 грн. 00 коп., витрати, понесені за послуги аварійного комісара та збір документів у розмірі 550,00 грн., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Ухвалою судді від 11.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення, крім того просить слухати справу за її відсутності. Проти винесення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечує.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 24 вересня 2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «РЕНО Магнум», державний номерний знак НОМЕР_8, та рухаючись по проспекту Степана Бандери в напрямку станції метро «Петрівка», в м. Києві, в районі будинку № 28, допустив зіткнення з автомобілем марки «ХОНДА», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого, автомобіль «ХОНДА», державний номерний знак НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем марки «РЕНО Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, всі три, зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва, від 04 листопада 2016 року, у справі № 756/13297/16-п. водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до с. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зберіганням або утриманням ; транспортних засобів, механізмів та обладнання та ін.), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Відповідно до підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою щільно-правову відповідальність.

В результаті даної ДТП що сталася з вини водія ОСОБА_1, був пошкоджений автомобіль марки «ХОНДА», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТВД «Експрес Страхування», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9930820, терміном дії з 15.09.2016 року по 14.09.2017 року.

На момент настання ДТП 24.09.2016 року, відповідальність ОСОБА_1 не застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту, Вих. № 6648/4 від 15 листопада 2016 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля марки «ХОНДА», державний номерний знак НОМЕР_2, складеного в ТОВ «Експертно- Асистуюча Компанія «Фаворит», оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля марки «Хонда» складає 370070,90грн.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП - ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_3, відшкодована не була, у зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування, 03 січня 2017 року, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п,п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3, грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 189рв, від 11.01.2017 року.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин |настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Крім того, МТСБУ було сплачено TOB «ЕАК «Фаворит» за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 550,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6648/4рв, від 06.12.2016 року.

Оскільки МТСБУ відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 100000 грн. 00 коп. та витрати, понесені за послуги аварійного комісара та збір документів у розмірі 550,00 грн..

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 1921, 00 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) на користь Моторного (транспортного) Страхового бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати, пов'язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 100000 грн. 00 коп.; витрати, понесені за послуги аварійного комісара та збір документів, у розмірі 550 грн.; судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1921 грн., а всього стягнути 102471 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя