Ухвала суду № 80733655, 27.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1408/19

Провадження № 2/522/4204/19

УХВАЛА

27 березня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Павлинської сільради Іванівського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про скасування реєстрації та повернення житлового приміщення до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Павлинської сільради Іванівського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування реєстрації та повернення житлового приміщення до первісного стану.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.03.2019 року.

Представником позивача адвокатом Бугаєнко Олегом Володимировичем 21.03.2019 року подано заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, а саме Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року залучено Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 по цивільній справі №522/1408/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Павлинської сільради Іванівського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування реєстрації та повернення житлового приміщення до первісного стану.

Одночасно ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, як на самостійну одиницю, тоді як на сам перед вона є часткою квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що справа може розглядатися тривалий час, а ОСОБА_2 виставила свою частку квартири як самостійну одиницю під НОМЕР_1 на продаж у різних агентствах нерухомості, про що свідчить витяг з сайту АН «Прем`єр» та банер, розташований на балконі їх квартири. ОСОБА_2 у будь-який час може квартиру продати, знятися з реєстраційного обліку і сховатися, а квартиру придбають особи, які не знають, що ОСОБА_2 не має права продавати частку квартирі під видом самостійної, у зв`язку з чим будуть порушені не тільки її права, як співвласника квартири, але і права добросовісних покупців. У зв`язку з тим, що є ризики відчуження відповідачкою ОСОБА_2 спірної квартири, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

У підготовче засідання призначене на 25.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву щодо розгляду справи за її відсутністю.

У підготовче засідання третя особа - ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутністю.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 2703.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд вбачає, що предметом спору є визнання протиправним рішення та скасування про деражвну ресєтрацію права власності за відповідачем на кв. АДРЕСА_1 та скасування всіх записів про реєстрацію у звязку з незаконною переоблданням і переплануванням, зобов`язання ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 , у первісний стан у відповідності до Технічного паспорту станом на 13.06.1995 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має намір продати квартиру АДРЕСА_1, як самостійну одиницю.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.4, 10,149-153, 157, 247, 258-260,268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , як на самостійну одиницю, яка належить ОСОБА_7 - до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27 березня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.