Ухвала суду № 80733211, 27.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/1046/14-ц

Пр.№2/521/2404/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Судакова В.В. ,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесіклопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду,

встановив:

29 січня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року, справу було передано на розгляд судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено комплексну електротехнічну, пожежно-технічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т. 2, а.с. 162-163).

01 вересня 2016 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року прийнято зазначену справу до провадження, відновлене провадження у справі та призначений судовий розгляд.

02 березня 2017 року представник позивача, діючий на підставі угоди та ордеру від 27 січня 2014 року, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив суд постановити ухвалу, якою призначити у справі судову товарознавчу та судову технічно-будівельну експертизи.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року у цивільній справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т. 3, а.с. 160-161).

14 квітня 2017 року справа була повернута з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського», без надання експертного висновку, у зв`язку із не зазначенням в тексті ухвали прізвища судового експерта, якому доручено проведення експертизи, ухвалою суду провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено судову товарознавчу та судову технічно-будівельну експертизу, на час проведення яких провадження по справі було зупинено (т. 3, а.с. 172-173).

17 липня 2017 року справа була повернута з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського», без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено, призначений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року провадження у справі 521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно - технічної експертизи (т. 3, а.с. 201-202).

01 листопада 2017 року справа була повернута з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського», разом з експертним висновком (т. 3 а.с. 203-241).

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено, призначений судовий розгляд.

13 листопада 2017 року представник позивача, діючий на підставі угоди та ордеру від 27 січня 2014 року, надав через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів та просив суд постановити ухвалу, якою призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити аналогічні питання.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову товарознавчу експертизу, на час проведення яких провадження по справі було зупинено (т. 3, а.с. 247-248).

23 січня 2018 року справа була повернута з ОНДІСЕ МЮУ без експертного висновку, оскільки не була здійснена оплата вартості експертизи (т. 4, а.с. 12).

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено, призначений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, було задоволено клопотання представника позивача та призначено комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т. 4, а.с. 48-50).

05 березня 2019 року справа була повернута з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз з експертним висновком.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року провадження у справі було поновлено.

Представник відповідачки, діючий на підставі угоди та ордеру від 27 січня 2014 року, надав через канцелярію суду клопотання, згідно якого просив суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: Яка ринкова вартість предметів, які зазначені у висновку №5/08 від 23 серпня 2013 року, який виготовлено експертом ПП «Ніка Консалт», на час дослідження:

1. Холодильник «Whirpool ARC 7699»;

2. Телевізор LCD «SAMSUNG UE26EH4030WXUA»;

3. Електроводонагрівач «Thepmex 15SS»;

4. Газова плита «Мога 1442»;

5. Витяжна шафа «Мога 6801»;

6. Мийка кухонна «Тека»;

7. Музичний центр «SAMSUNG MM - L7»;

8. Кухонний куток;

9. Набір меблів вбудованих для кухні;

10. Домашній кінотеатр «SAMSUNG НТ - С350»;

11. Телевізор LCD «SAMSUNG UE40ES6100»

12. Кондиціонер «LG A12LK»

13. Книжкові полиці зі склінням;

14. Книжкова шафа;

15. Тумба для теле-радіоапаратури;

16. Диван - єврокнижка;

17. Крісла 2;

18. Килимове покриття розміром 4 х 5 м;

19. Набір меблів для дитячої кімнати;

20. Набір меблів для спальні;

21. Електроводонагрівач «Thepmex 80Р»;

22. Пральна машина «Whirpool AWO»;

23.Аксесуари для ванної кімнати «Орегон»;

24. Килимова доріжка 1,5 х 8 м;

25.Набір меблів для вітальні;

Крім цього просив суд зазначити, що експертиза повинна проводитись на підставі таких документів: Висновку №5/08 від 23 серпня 2013 року, який виготовлено експертами ПП «Ніка Консалт», оскільки метою проведення цього дослідження є встановлення на день дослідження ринкових цін предметів, вартість яких була встановлена в серпні 2013 року, товарних чеків, квитанцій, гарантійних талонів на частину предметів, які підлягають дослідженню, які знаходяться в матеріалах справи. Вказав, що відсутні акти технічного стану на електропобутову техніку та радіоелектронну апаратуру, які підлягають дослідженню (т.1 а.с. 62-96).

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2018 року позивачкою була здійснена оплата за проведення Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз судової товарознавчої експертизи у розмірі 5346,00 грн. згідно квитанції №ПН3860 (т. 4, .с. 45).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість предметів, які зазначені у висновку №5/08 від 23 серпня 2013 року, який виготовлено експертом ПП «Ніка Консалт», на час дослідження:

1. Холодильник «Whirpool ARC 7699»;

2. Телевізор LCD «SAMSUNG UE26EH4030WXUA»;

3. Електроводонагрівач «Thepmex 15SS»;

4. Газова плита «Мога 1442»;

5. Витяжна шафа «Мога 6801»;

6. Мийка кухонна «Тека»;

7. Музичний центр «SAMSUNG MM - L7»;

8. Кухонний куток;

9. Набір меблів вбудованих для кухні;

10. Домашній кінотеатр «SAMSUNG НТ - С350»;

11. Телевізор LCD «SAMSUNG UE40ES6100»

12. Кондиціонер «LG A12LK»

13. Книжкові полиці зі склінням;

14. Книжкова шафа;

15. Тумба для теле-радіоапаратури;

16. Диван - єврокнижка;

17. Крісла 2;

18. Килимове покриття розміром 4 х 5 м;

19. Набір меблів для дитячої кімнати;

20. Набір меблів для спальні;

21. Електроводонагрівач «Thepmex 80Р»;

22. Пральна машина «Whirpool AWO»;

23. Аксесуари для ванної кімнати «Орегон»;

24. Килимова доріжка 1,5 х 8 м;

25. Набір меблів для вітальні.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/1046/14-ц, експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах справи документів, у тому числі: висновку №5/08 від 23 серпня 2013 року, складеного експертами ПП «Ніка Консалт», товарних чеків, квитанцій, гарантійних талонів на частину предметів, які підлягають дослідженню.

Суд зазначає про відсутність у позивача актів технічного стану на електропобутову техніку та радіоелектронну апаратуру, які підлягають дослідженню.

Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (оплата була проведена згідно квитанції №ПН3860 від 20 квітня 2018 року).

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду - зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда