Постанова № 80733147, 26.03.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/459/19

Провадження № 3-252/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу «Віді автострада» юрисконсультом, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.02.2019 року о 10 год. 30 хв. В м. Українка Обухівського району по вул. Юності, поблизу ЗОШ №1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не була уважно та під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2,внаслідок зіткнення авто зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та її представник вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнала, пояснили, що ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом пересвідчилась у безпечності свого маневру, на проїжджу частину дороги по якій рухався автомобіль «Мерсердес» виїхала на незначну відстань, проте водій автомобіля «Мерседес», їхав на великій швидкості, бачивши її автомобіль почав різко гальмувати, його занесло та відбулось зіткнення. Крім того, водій автомобіля «Мерседес» перед зіткненням включив показник лівого повороту, тому вона вважала, що він буде повертати ліворуч. Таким чином вважає, що саме в діях водія автомобіля «Мерседес» є порушення правил ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі «Мерседес» по головній дорозі. З провулку заднім ходом виїжджав автомобіль «Ленд Ровер», при цьому частина автомобіля знаходилась на дорозі по якій він рухався. Побачивши даний маневр, він почав гальмувати, проте відбулось зіткнення. Щодо показника лівого повороту, то він його включав, бо недалеко від місця ДТП підбирав пасажира і включав лівий поворот щоб виїхати з узбіччя дороги на смугу для руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що був пасажиром автомобіля «Мерседес», куди сів незадовго до ДТП, водій автомобіля «Ленд Ровер» виїжджала заднім ходом з прилеглої території і тому сталось ДТП.

Згідно п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно п. 1.10 ПДР України, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Зі схеми ДТП вбачається, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов’язаний з’ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до висновку експертного дослідження №12-2/8 від 28.02.2019 складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, визначено, що в діях водія автомобіля «Ленд Ровер» невідповідність вимогам п.10.9. ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП не вбачається, визначено порушення ПДР в діях водія автомобіля «Мерседес».

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підставою для проведення експертизи у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Оцінюючи даний висновок експертного дослідження, суд зазначає, що доказом у справах про адміністративні правопорушення є, відповідно до ст.251 КУпАП, висновок експерта, який за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи попереджений про кримінальні відповідальність, а від так суд визнає даний доказ як недопустимий доказ.

Крім того, в даному дослідженні не оцінювались дії водія ОСОБА_1 під час ДТП на відповідність п.2.3. (б) ПДР України, а висновок щодо п.10.9. ПДР України спростовується дослідженими доказами по справі, зокрема показами учасників, свідка, схемою ДТП та відеозаписом.

Так з відеозапису, показів учасників та свідка вбачається, що ДТП сталось при здійсненні ОСОБА_1 руху заднім ходом, та виїзду керованого нею транспортного засобу на проїжджу частину, якою рухався автомобіль «Мерседес», а тому водій автомобіля «Ленд Ровер» повинна була діяти відповідно до п.2.3.(б) та 10.9. ПДР, а саме бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та забезпечення безпеки руху у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи досліджені докази ОСОБА_1 не повній мірі виконані дані вимоги ПДР, що і стало причиною ПДР.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, який був причетний до даного ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за порушення п.31.4.5 ПДР оскільки встановлено, що протектор шин не відповідає встановленим вимогам.

Враховуючи погодні умови, які були під час ДТП, а саме випадання снігу, наявність ожеледиці на проїзній частині, світлий час доби, дії учасників під час ДТП, а саме швидкість руху, відсутність перешкод щодо видимості автомобіля «Ленд Ровер» іншим учасникам руху, що підтверджується відеозаписом, поясненнями учасників, суд приходить до висновку, що між діями водія ОСОБА_2, а саме порушення ним п.31.4.5. ПДР, та ДТП є причинно-наслідковий зв’язок, тобто є його дії також стали причиною дорожньої пригоди.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.Б. Тиханський