Ухвала суду № 80733104, 26.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/505/18

Провадження № 1-кс/361/699/19

26.03.2019

У Х В А Л А

26 березня 2019 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши в приміщенні суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110130002571 від 22.06.2016, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про призначення судової економічної експертизи.

Із клопотання вбачається, що в провадженні СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110130002571 від 22.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 19.11.2015 року по 27.02.2016, посадові особи ТОВ «ВП»Метиз», шляхом зловживанням своїм службовим становищем вчинено розтрату майна, а саме металоконструкціями, належні ПАТ «АрселорМіттал», які були ввірені ТОВ «ВП»Метиз», чим було заподіяно матеріальної шкоди ТОВ «ВП»Метиз», співвласницею якого є ОСОБА_1.

21.03.2019 представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення економічної експертизи.

Постановою слідчого від 23.03.2019 СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3, було відмовлено у призначенні вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Сторона провадження вказує, що проведення експертизи та з’ясування вищезазначених питань необхідне для виконання завдань кримінального провадження та буде сприяти розкриттю злочину, в результаті якого потерпіла ОСОБА_1 понесла матеріальні збитки в особливо великих розмірах, а проведена попередня експертиза від 03.10.2018р. № 19/13-2/26-СЕ/18, про яку зазначав слідчий, не охопила всі питання та не дала однозначної відповіді на них.

З метою досягнення дієвості цього провадження, керуючись ст.ст.110,242,243,244 КПК України, представник потерпілого просить призначити в кримінальному провадженні № 12016110130002571 від 22.06.2016 судову економічну експертизу, до проведення якої залучити судових експертів Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально факт недостачі продукції в обсязі 517,795 тон, що було зафіксовано інвентаризаційною комісією Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Кривий Ріг», за наслідками якої складено інвентаризаційний опис № 2672/0516-YWB від 31.05.2016 та протокол засідання інвентаризаційної комісії за результатами інвентаризації готової продукції, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «ВП «МЕТИЗ» станом на 31.05.2016?

- Чи підтверджується документально погашення заборгованості ТОВ «ВП «Метиз» перед ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг», яка виникла за рахунок нестачі продукції за договором зберігання №268 від 05.03.2015, за період з 31.03.2016 по теперішній час. Якщо так то за рахунок , яких коштів було здійсненно погашення заборгованості?

- Чи завдана матеріальна шкода (збитки) ТОВ «ВП «Метиз» в результаті нестачі продукції за договором зберігання №268 від 05.03.2015? Якщо так то яка сума завданої матеріальної шкоди ?

При вирішенні питання про призначення експертизи слідчий суддя, встановивши, що відповідне клопотання подано без додержання вимог статті 2441 цього Кодексу, повертає його стороні кримінального провадження для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, а саме в ньому відсутній короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв»язку з яким подається клопотання та виклад обставин, якими обґрунтовуюся доводи клопотання, а тому таке клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110130002571 від 22.06.2016 повернути адвокатуБорсук Г.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Батюк