Ухвала суду № 80733047, 20.03.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

членів колегії суддів Стасенка Г.В., Унятицького Д.Є.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Казбанової Т.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

потерпілої ОСОБА_12,

представників потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100010000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,4,6,12ч.2ст.115,п.п.1,4,6,12,13ч.2ст.115,ч.2ст.15 п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.14-п.п.1,6,12 ч.2ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що наприкінці квітня 2012 року, точна дата не встановлена, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, а саме вбивство своєїматері ОСОБА_15,її співмешканця-ОСОБА_16та братаостаннього-Бернацького М.Е.з членамийого родини,з метоюподальшого вчиненняпограбування їхбудинків, розташованих по вул.Суничній, 13 та 17 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

В подальшому ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного умислу, розпочав підшукування співучасників для вчинення вбивств з метою пограбуванням будинків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, про що повідомив своїх знайомих: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які погодилися взяти участь у вчиненні вказаних злочинів, внаслідок чого між останніми виникла змова.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочали готування до вчинення злочинів. В ході підготовки, вище вказані особи обговорювали план вчинення злочину, який полягав у проникненні до приміщення будинку №13, що розташований по вул. Суничній в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, вбивстві ОСОБА_15 та ОСОБА_16, заволодінні цінними речами, які знаходилися в приміщенні їхнього будинку.

Після вчинення злочинів в будинку №13, планувалось проникнути до будинку №17 по вул. Суничній в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, в якому проживав брат співмешканця його матері ОСОБА_15 ОСОБА_17 разом з дружиною ОСОБА_12, неповнолітніми дітьми: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та тещею - ОСОБА_21, де мали намір на протиправне позбавлення життя дорослих членів сімї, а саме ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_21 та ОСОБА_18, щоб в подальшому, не маючи з їх боку перешкод, заволодіти цінними речами та грошима, що знаходилися в будинку.

Для полегшенняорієнтування намісці скоєннязлочину,ОСОБА_1у невстановленийчас,власноручно,намалював схемубудинку №17,розташованого повул.Суничній всмт.ЧабаниКиєво-Святошинськогорайону Київськоїобласті,з якоюу невстановленийчас тау невстановленомумісці ознайомиввсіх співучасників,а саме:ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_5та ОСОБА_4,а такожвсередині травня2012року дляорієнтування намісцевості ОСОБА_1приїхав зОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5та ОСОБА_6до будинку за вищевказаною адресою.

З кінця квітня 2012 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 періодично зустрічались в різних місцях. Крім того, ОСОБА_1 у ніч з 17 травня на 18 травня 2012 року, організовано зустрічспівучасників злочинув районімісця проживанняОСОБА_5за адресою:вул.Княжий затон,11,м.Києва,під часякої останнідомовилися,що часомвчинення злочинівмає бутиніч з23травня 2012 року на 24травня 2012року.

23травня 2012року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зустрілися поблизу станції метро «Осокорки» м. Києва, де ще раз обговорили спільний план вчинення злочину та домовилися, що ОСОБА_1 буде їх чекати в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Однак,24травня 2012 року, ОСОБА_6, достовірно знаючи про план вчинення злочину, не зміг разом з усіма їхати до смт.Чабани Києво-Святошинськогорайону Київськоїобласті,оскільки йогоподальшій участіу безпосередньому вчиненні злочинівперешкодила мати,яка недозволилайому 24 травня 2012 року, приблизно о 00 год. 30 хв., залишити квартиру,посилаючись напізній часдоби.Незважаючи наце,ОСОБА_6знаходить можливістьпередати заздалегідьпридбаний пневматичнийпістолет зкобурою,викинувши йогоз балконусвоєїквартири ОСОБА_2 в целофановому пакеті, а ОСОБА_3 матерчаті рукавички, які зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16.

У подальшому 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, для реалізації свого злочинного умислу, приїхали на автомобілі таксі марки «Chevrolet Aveo»,д.н.з.НОМЕР_1 з м. Києва в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, де на них вже чекав ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в приміщенні недобудованого приміщення гаража на території домоволодіння №13 по вул. Суничній смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області вчинили умисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_18 з метою, щоб він, виходячи з будинку №17 по вул. Суничній, смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, в якому проживає, залишив відкритими вхідні двері, що в подальшому дозволяло без перешкод після вбивства останнього, ОСОБА_15, ОСОБА_16 проникнути в приміщення будинку та таким чином полегшити вчинення запланованих злочинів, а саме вбивства ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_21, які у той час знаходилися у будинку №17 по вул.Суничній смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, але не вдалося розпочати та довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в недобудованому гаражі розташованого за адресою: Київська область Києво-Святошинський район смт.Чабани по вул.Сунична, 13, з метою реалізації спільного умислу, за попередньою змовою, здійснили розбійний напад на ОСОБА_18, який переріс в умисне вбивство з корисливих мотивів, та під час якого були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження.

З недобудованого гаража розташованого за адресою: Київська область Києво-Святошинський район смт.Чабани по вул.Сунична, 13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за попередньою змовою прослідували до приміщення будинку №13 по вул.Суничній смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, де вчинили умисне вбивство ОСОБА_15 та замах на умисне вбивство ОСОБА_16, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції у форменому одязі на місці скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, 24 травня 2012 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи в будинку №13 по вул.Суничній смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, за попередньою змовою, будучи особами, які раніше вчинили розбій, вчинили розбійний напад на ОСОБА_15, який переріс в умисне вбивство, а потім на ОСОБА_16, з метою заволодіння їх майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В результаті розбійного нападу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, заволоділи майном ОСОБА_15 та ОСОБА_16, що знаходилось в кімнаті.

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року дія обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 01 лютого 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 28 березня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 травня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 24 червня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 серпня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 вересня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 10 листопада 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 грудня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 25 лютого 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 05 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор КазбановаТ.В.,просила продовжитиобвинуваченим ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3дію обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вмежах двохмісяців, оскільки неможливо застосувати жодного із більш мяких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_11 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважав необґрунтованим продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, і просив змінити міру запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на такий, що не повязаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Обвинувачений ОСОБА_3 вважав недоцільним продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просив змінити запобіжний захід на особисте зобовязання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 вважала недоцільним продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просила змінити запобіжний захід на особисте зобовязання. Обвинувачений ОСОБА_2 вважав необґрунтованим та заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 вважав за можливе змінити запобіжний захід на такий, що не повязаний із триманням під вартою. Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтримали думку ОСОБА_9

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10, залишив дане питання на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_12, представник потерпілих ОСОБА_14, залишили дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу не змінились. ОСОБА_2 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_16, яке було не закінчене з незалежних від нього причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити діюобраного відноснообвинуваченого ОСОБА_2 запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюв ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 17 травня 2019 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_22

Судді Г.Стасенко

ОСОБА_23