Рішення № 80731993, 27.03.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/217/19

Провадження № 2/355/177/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участі секретаря Старенької С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до підписаної анкети-заяви № б/н 06.12.2012 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала і станом на 30.11.2018 року має заборгованість - 15020.58 грн., яка складається з наступного:

7790.22 грн. - заборгованість за кредитом;

5738.90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

691.46 грн. - штраф (процентна складова).

Оскільки на даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ Комерційний ОСОБА_2 «ПриватБанк», просять суд стягнути з відповідача на користь АТ Комерційний ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15020.58 грн. за кредитним договором № б/н від 06.12.2012 року та понесені позивачем судові витрати в сумі 1921.00 грн.

Представник позивача АТ Комерційний ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, та погодилась з вимогою про стягнення боргу по кредиту в сумі 7790.22 грн. та заперечила проти вимоги про стягнення інших нарахувань. Також відповідач зазначила, що при укладені угоди нею була підписана лише анкета-заява, копія якої є в матеріалах справи(а.с.12) та не підписувала жодних Умовами та Правилами надання банківських послуг копіїї яких додоані до матеріалів справи також вона не пам’ятає, щоб її ознайомлювали з витягом з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.12.2012 року ОСОБА_1 стала клієнтом банку ідентифікувавшись та ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг згідно якої отримала кредитну картку « Універсальна». При цьому, бажаної суми кредитного ліміту у вказаній заяві не зазначено ( а.с.12 ).

Згідно інформації викладеної у вказаній заяві ОСОБА_4 , остання висловила свою згоду з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, при цьому вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, які долучені позивачем до матеріалів позовної заяви визначено, що Заява разом з Пам`яткою Клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) і Тарифами становить укладений Договір про надання банківських послуг.

Як вбачається із обґрунтування позовних вимог, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

В той же час суд вважає, що позивачем, ПАТ КБ « ПриватБанк», не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Пам'ятки Клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил надання послуг (виконання робіт) і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про наявність між сторонами договірних відносин про надання банківських послуг, відповідач ОСОБА_1 в свою чергу заперечила твердження позивача про ознайомлення з вищевказаними документами.

За вимог ч.1 та 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Аналогічна позиція висловлена в постанові ВП ВС від 06 лютого 2019 року по справі N 202/26885/13-ц.

Суд звертає свою увагу на ту обставину, що правова позиція ВП ВС, безпосередньо пов'язується зі спором щодо права сторін збільшити строк позовної давності. Однак, остання підлягає застосуванню в межах розгляду даної справи, оскільки визначає умови та порядок укладання між сторонами договору.

Тобто ВП ВС у своєму правовому висновку зазначив, що якщо Умови кредитування не підписані відповідачем, то у такому разі їх неможливо визнати належним та допустимим доказом по справі, вказані умови не є складовою частиною укладеного між ним та банком договору.

В постанові ВПВС від 30.01.2019 року ОСОБА_5 Верховного Суду зазначає, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила ОСОБА_5 Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію ОСОБА_5 Верховного Суду.

Відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач ОСОБА_1. була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. за подачу позову до суду першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6B46BL від 16.01.2019 року (а.с. 1).

Позов задоволено на 21,23 відсотка заявлених вимог 7790.22: (15020.58: 100)= 51,86% таким чином з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921: 100 х 51,86 %=996.23 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 43,76-81,82,89, 95, 135, 259, 263-265,п.5 ст.279 ЦПК України, ст.ст. 536,625, 526, 527, 530, ч.1 ст.598,599,610, ч.2 ст.615,629,1050,1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_6 народження, адреса: 07527, Київська обл.. Баришівський р-н, с. Бзів, вул. Сонячна, буд. 57, ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», місце знаходження - вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість у розмірі 7790 (сім тисяч сімсот дев’яносто) гривень 22 коп., за кредитним договором б/н від 06.12.2012 року та судовий збір у розмірі 996 (дев'ятсот девяносто шість) гривень 23 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2019 року

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7