Ухвала суду № 80731090, 22.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1452/19

Справа № 522/1765/18

УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2», за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі договорів позики та поруки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про визнання Договору поруки від 22 лютого 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт -2» фіктивним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2», за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі договорів позики та поруки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про визнання Договору поруки від 22 лютого 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт -2» фіктивним та недійсним.

22.03.2019 року ОСОБА_5. подала до суду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору.

ОСОБА_5. просила залучити її до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та вимогою позову є: визнати недійсним договір поруки від 22.02.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвест-курорт-2».

В обґрунтування необхідності залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи відзначено що вона є учасником ТОВ «Інвест-курорт-2» та майбутнє рішення може випливати на її права та обов`язки.

У судовому засіданні головуючий ставив на обговорення питання щодо прийняття позову третьої особи ОСОБА_5.

ОСОБА_6., ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання просили прийняти позов третьої особи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже підставами прийняття у провадження разом з основним позовом, позову 3-ї особи з самостійними вимогами є наявність у позові:

- самостійних вимог, тобто вимог які б повністю або частково виключали задоволення вимог позивача до відповідачів;

- позовні вимоги повинні стосуватись предмету спору між сторонами (спірних матеріальних правовідносин) за основним позовом, тобто на той самий матеріальний предмет, який складає об`єкт спірних матеріальних правовідносин.

За основним позовом позивач просить стягнути з ТОВ «Інвест-керорт-2» на користь ОСОБА_1 суму у загальному розмірі 9 308 018,75 грн.

За зустрічним позовом ТОВ «Інвест-курорт-2» відповідач просить визнати недійсним договір поруки від 22.02.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвест-керорт-2».

Як вбачається позовні вимоги за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 не є самостійними та співпадають з аналогічними позовними вимогами позивача за зустрічним позовом.

Враховуюче наведене суд вважає, що позов 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 52 ЦПК України, а тому не підлягає до прийняття у провадження разом з основним та зустрічним позовамм.

У відповідності до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_5 є учасником ТОВ «Інвест-курорт-2». Рішення суду у цієї справі може вплинути на її права та обов`язки.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 143, 144, 147, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, за участі третьої особи із самостійними вимогами на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору від 22.03.2019 року.

Залучити до участі у справі №522/1765/18 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27.03.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар