Ухвала суду № 80730054, 26.03.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6234/18

Провадження № 2/750/45/19

У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Чернігів

Головуюча у справі суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання та неповноту технічного запису судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Повний текст рішення складено 07.02.2019.

11.03.2019 представником відповідача ОСОБА_1 подані зауваження на протокол судового засідання, неправильність та неповноту технічного запису судового процесу, в яких він зазначає, що ухвалу суду про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду оголошував не суд в особі судді Логвіної Т.В., а секретар судового засідання Примак Т.В. При цьому проголошена ухвала суду за змістом не відповідає ухвалі суду, яка міститься в матеріалах справи: у описовій частині відсутні слово «встановив», у третьому абзаці - останнє речення, а у першому абзаці мотивувальної частини - такі слова «якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним» (файл «20180803-114727»). В цій частині технічний запис не відповідає протоколу судового засідання, в якому вказано, що зазначену ухвалу оголошувала суддя Логвіна Т.В.

Технічний запис судового процесу не відповідає протоколу судового засідання: у протоколі судового засідання за 02 жовтня 2018 року під номерами 111 та 112 зазначено дії «початок звукозапису» та «питань немає», але насправді, як вбачається з технічного запису, в цей час свідок ОСОБА_4 відповідала на питання (файл «20181002-114307»).

У технічному записі судового засідання 29 листопада 2018 року з 05:50 хв. і майже до кінця звукозапису вимкнутий звук. При цьому частково звук в ході звукозапису з'являвся і зникав, при чому звук не повністю вимикався, поступово зменшувався до рівня, який неможливо сприймати наслух. У даному судовому засіданні був допитаний ключовий свідок з боку відповідача.

Окрім цього у всіх протоколах судових засідань серійні номери компакт-дисків архівних (робочих) копій фонограм відсутні. В той же час в електронних версіях протоколів ці серійні номери вказані.

Зазначені вище неправильність та неповнота протоколу судового засідання та технічного запису судового процесу виявлені лише 05 березня 2019 року при ознайомленні зі справою та технічним записом судового процесу, тобто раніше відомі не були, а тому подати ці зауваження у визначений законом строк він можливості не мав.

Отже, причини пропуску строку на подання цих зауважень є поважними, а тому строк підлягає поновленню з огляду на положення ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України.

11.03.2019 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшли доповнення до зауважень щодо неправильності та неповноти технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання, в яких зазначає, що з протоколів судових засідань в електронній версії вбачається, що містяться у робочій копії фонограми, датою створення архівних копій фонограм всіх судових засідань є 28 лютого 2019 року - дата "проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення.

В той же час в електронній версії технічного запису судового процесу отриманого відповідачем у ході судового розгляду 28 грудня 2018 року, у протоколах судових засідань вказані інші серійні номери компакт-дисків архівних копій фонограм.

При цьому у всіх протоколах судових засідань, що містять матеріалах справи, серійні номери компакт-дисків архівних (робочих) копій фонограм відсутні взагалі.

Враховуючи вищевикладене просить засвідчити правильність зазначених вище зауважень щодо неправильності та неповноти технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та подані зауваження суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно ст.248 ЦПК України протокол судового засідання - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст протоколу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав технічний запис судового засідання 05.03.2019, тому є підстави для поновлення строку для подачі зауважень.

У ч. 2 ст. 249 ЦПК України, вказано що, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з протоколів судових засідань, на які подані зауваження, вони у повній мірі відображають хід судового засідання, містять назву процесуальної дії та час її вчинення, тобто відповідають вимогам ст. 248 ЦПК України.

Щодо відсутності звуку у технічномі записі судового засідання від 29 листопада 2018 року, то в матеріалах справи міститься акт про неможливість відтворення в повному обсязі оригіналу запису та примірників робочої та архівної копії фонограм судового засідання від 03.12.2018, в якому зазначається, що 30.11.2018 по цивільній справі № 750/6234/18 (провадження по справі № 2/750/1719) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів при проведенні часткового прослуховування оригіналу запису фонограми судового засідання було виявлено неможливість відтворення в повному обсязі оригіналу запису фонограми та примірників робочої та архівної копій фонограм судового засідання, яке відбулось 29.11.2018 об 11.59 год., у зв'язку зі збоєм системи технічного фіксування судового процесу «Акорд» (інвентарний номер 101423811), наслідком чого є часткова відсутність запису на комплексі «Акорд», на робочому та архівному дисках, а саме повністю відсутній запис допиту свідка ОСОБА_5 з 12 год. 06 хв. по 12 год. 27 хв. та частково відсутній запис допиту свідка ОСОБА_6 з 12 год. 29 хв. по 12.55 хв.

У зв'язку з чим, під час судового засідання 26.12.2018 було повторно допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, вищезазначені зауваження слід визнати необґрунтованими та такими, що посвідченню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 249, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для подачі зауважень на протокол судового засідання та неповноту технічного запису судового засідання.

Відмовити у посвідченні зауважень представника відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання та неповноту технічного запису судового засідання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: