Ухвала суду № 80729814, 25.03.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1305/19

УХВАЛА

іменем України

25 березня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради (Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського, 22) про визнання права власності на об'єкт нерухомості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, заявивши позовну вимогу наступного змісту: визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйона, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Грушевського, 7-В, загальною площею 282,4 кв.м.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява (заява) за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам статтей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, до у часті у справі не залучено в якості учасників справи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, так як порушене питання у позові стосується визнання права власності на нежитлову будівлю, що підпадає під компетенцію зазначених установ.

У позові позивач посилається на як на доказ – на договір оренди земельної ділянки, проте його належної копії до позовної заяви не додає.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

В свою чергу позовна заява не містить викладу обставин (з зазначенням відповідних доказів) з приводу дотримання позивачем під час будівельних робіт санітарних, екологічних та інших (зокрема, пожежних) норм, а також обставин з приводу прийняття (або ж не прийняття) управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції рішення по питанню прийняття в експлуатацію вищевказаного нерухомого майна.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин з приводу участі у правовідносинах (в якості відповідача) виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, зокрема, яким саме чином рішеннями, діями чи бездіяльністю цього органу були порушені права позивача, оскільки, як вбачається з листа виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 4 травня 2018 року, ФОП ОСОБА_1 звертався до органу місцевого самоврядування власне з питання можливості виділення земельної ділянки по вулиці Грушевського, 7-В у місті Косротені Житомирської області.

Суд звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який має право бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Отже, позивачеві ОСОБА_1 необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року, "ОСОБА_2 де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року. Тому, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п’яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3