Ухвала суду № 80729498, 22.03.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1690/19 Провадження № 1-кс/0274/523/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

22.03.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (далі – Слідчий), представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками мана, - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12019060050000292 від 19.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 Кримінального кодексу України, клопотання Слідчого, погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому, посилаючись на те, що майно має значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів та було вилучено з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, відсутність заборони користування та розпорядження майном не може забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, просить накласти арешт, з забороною користування та розпорядження, на таке майно:

– транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 641555, виданого Центром 6841, належить ОСОБА_3;

– транспортний засіб марки JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 092943 від 28.05.2015 р., виданого Центром ДАІ 6101, належить ОСОБА_2;

– свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 641555, видане Центром 6841,

– свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 092943 від 28.05.2015 р., видане Центром ДАІ 6101.

Представник власників майна проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки воно, використовувалось у законній господарській діяльності, що підтверджується наданими ним документами.

Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до витягу від 20.03.2019 р. з ЄРДР № 12019060050000292 від 19.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 Кримінального кодексу України, 19.03.2019 р о 01:51 до чергової частини Бердичівського ВП по телефону 102 надійшло повідомлення від голови Семенівської ОТГ ОСОБА_6 про те, що по вул. Огурцова у с. Терехове Бердичівського району виявлено автомобіль НОМЕР_3, з причепом-самоскидом марки "SANMIL", д.н.з. НОМЕР_2, який вивантажив побутове сміття. При огляді даного транспортного засобу всередині причепа виявлено нашарування побутового сміття у вигляді залишків продуктів харчування, медичних скляних колб та іншого сміття.

Обставини, наведені у витязі, підтверджуються рапортом від 19.03.2019 р. старшого інспектора-чергового Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7, протоколом від 19.03.2019 р. огляду місця події, поясненнями від 19.09.2019 р. ОСОБА_6, поясненнями від 19.03.2019 р. ОСОБА_8, з останніх випливає, що він 19.03.2019 р. у нічній час бачив, як з території цегельного заводу у с. Терехове Бердичівського району Житомирської області виїжджав вантажний автомобіль, а на території заводу розсипано сміття.

З протоколу від 19.03.2019 р. огляду місця події випливає, що місцем огляду являється ділянка дороги проїжджої частини по вул. Героїв України у м. Бердичеві, під час огляду були виявлені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 641555, видане Центром 6841, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 092943 від 28.05.2015 р., видане Центром ДАІ 6101, які були упаковані до прозорого файлу, а також транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, до якого був прикріплений транспортний засіб марки JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2, у середині якого виявлено нашарування побутового сміття у вигляді залишків продуктів харчування, медичних скляних колб та іншого сміття, транспортні засоби були вилучені до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 641555, виданого Центром 6841, належить ОСОБА_3.

Транспортний засіб марки JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 092943 від 28.05.2015 р., виданого Центром ДАІ 6101, належить ОСОБА_2.

Зазначені транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу постановою від 19.03.2019 р. Слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином транспортні засоби, на які Слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, так як є достатньо підстав вважати, що вони були засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, що є підставою для накладення на них арешту.

Щодо доводів представника власників транспортних засобів про те, що останні використовувалось у законній діяльності, слідчий суддя зазначає наступне.

На підтвердження використання транспортних засобів марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2, представник власників цих засобів посилається на договір оренди вантажного автомобіля від 01.12.2018 р., укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_9 (орендар), договір № 11.06.2018 про надання транспортних послуг від 11.06.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕ ЛЬВІВ" та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_9, договір № 06/11/2018 про надання послуг з прийняття, сортування, розміщення, видалення та захоронення ТВП від 06.11.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВР КОМПАНІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕ ЛЬВІВ", договір про надання послуг по переробці (сортуванню) відходів № 07/03-2019тпв від 07.03.2019 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереобка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВР КОМПАНІ".

Договір оренди вантажного автомобіля від 01.12.2018 р., укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_9 (орендар), укладено щодо транспортних засобів марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Між тим, як встановлено вище, ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Доказів того, що ОСОБА_2 належать майнові права на транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, або що він є особою, уповноважена на укладення договору найму цього транспортного засобу, не подано.

Згідно ж зі статтею 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Таким чином ОСОБА_2 не мав права передавати у найм (оренду) фізичній особі – підприємцю ОСОБА_9 транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В свою чергу, фізична особа – підприємець ОСОБА_9, не маючи права користування транспортним засобом марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, не міг надавати цим транспортним засобом транспортні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "АВЕ ЛЬВІВ" на підставі укладеного між ними договору № 11.06.2018 р. про надання транспортних послуг від 11.06.2018 р.

З договору № 06/11/2018 про надання послуг з прийняття, сортування, розміщення, видалення та захоронення ТВП від 06.11.2018 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВР КОМПАНІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕ ЛЬВІВ", а також договору про надання послуг по переробці (сортуванню) відходів № 07/03-2019тпв від 07.03.2019 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереобка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВР КОМПАНІ", вбачається, що ці товариства здійснюють господарську діяльність з надання послуг з прийняття, сортування, розміщення, видалення, захоронення та переробки (сортування) відходів.

Такі види господарської діяльності як перероблення побутових відходів, захоронення побутових відходів підлягають ліцензуванню, що передбачено статтею 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Між тим, доказів того, що ці товариства мають відповідні ліцензії, не подано.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя критично оцінює доводи представника власників транспортних засобів марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2, про те, що ці засоби використовувались у законній господарській діяльності.

Вирішуючи питання про арешт майна на транспортні засоби марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2, слідчий суддя, зважаючи на зміст частини одинадцятої статті 170, частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту транспортних засобів, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження транспортних засобів, існує правова підстава для арешту транспортних засобів, транспортних засобів можуть бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на транспортні засоби буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб, незастосування заборони користування, розпорядження транспортними засобами може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 641555, видане Центром 6841, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 092943 від 28.05.2015 р., видане Центром ДАІ 6101, на які Слідчий просить накласти арешт, не відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки немає достатньо підстав вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з пункту 1 частини другої, частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зміст яких наводився вище, підстави для накладення на них арешту відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме – в частині накладення арешту, з забороною користування та розпорядження, на таке майно:

– транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 641555, виданого Центром 6841, належить ОСОБА_3;

– транспортний засіб марки JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 092943 від 28.05.2015 р., виданого Центром ДАІ 6101, належить ОСОБА_2.

Керуючись статями 98, 170 – 173, 175, 369 – 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Накласти арешт, з забороною користування та розпорядження, на транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 641555, виданого Центром 6841, належить ОСОБА_3.

3. Накласти арешт, з забороною користування та розпорядження, на транспортний засіб марки JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 092943 від 28.05.2015 р., виданого Центром ДАІ 6101, належить ОСОБА_2.

4. З задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

5. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, зобов'язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя В.В. Корбут