Ухвала суду № 80729273, 27.03.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4599/19

2-о/295/86/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – ОСОБА_2, вро видачу обмежувального припису,-

встановив:

ОСОБА_3 26.03.2019 року звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2, встановити наступні заходи тимчасового обмеження її прав та покласти на неї обов’язки: заборонити перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1, якщо він за власним бажанням перебуватиме у місці, невідомому ОСОБА_2, переслідувати його та в будь-який спосіб спілкуватися з ним; заборонити вести будь-які види листування, телефонні переговори (спілкування, в т.ч. в мессенджерах) із ОСОБА_3 або контактувати з ним через інші засоби зв’язку особисто і через третіх осіб.

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2, встановити наступні заходи тимчасового обмеження її прав та покласти на неї обов’язки: заборонити перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 з малолітнім сином – ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1; заборонити наближатися на відстань менше 500 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_4 за вищевказаною адресою; заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_4, якщо вони за власним бажанням перебуватимуть у місці, невідомому ОСОБА_2, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними; заборонити вести будь-які види листування, телефонні переговори (спілкування, в т.ч. в мессенджерах) із ОСОБА_3 або контактувати з ним через інші засоби зв’язку особисто і через третіх осіб.

Надаючи оцінку змістовному обсягу поданої заяви про встановлення обмежувального припису, суд приходить до висновку про фактичне дублювання обставин, направлених в обгрунтування необхідності задоволення заяви. Зазначені у прохальній частині вимоги, з яких фактично виключено згадування про заборону перебувати та наближатись до заявника із дитиною, за умови, коли заявник за текстом заяви особисто вказує на спільне проживання із дитиною за адресою: АДРЕСА_2, про що також вказано і судом в ухвалі від 22.03.2019 року про залишення заяви без розгляду, вказують про намір заявника лише з формальних причин використати право на звернення до суду, при цьому, за переконням суду, з повторним вирішенням спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу, що в заяві від 20.03.2019 року обумовлювались заходи тимчасового обмеження, направлені, в тому числі, на захист безпосередньо заявника. В заяві від 26.03.2019 року є лише зменшеним обсяг заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – ОСОБА_2, вро видачу обмежувального припису.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов