Ухвала суду № 80729101, 26.03.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1690/19 Провадження № 1-кс/0274/545/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

26.03.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (далі – Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019060050000292 від 19.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, у якому, посилаючись на те, що майно має значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів та було вилучено з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, відсутність заборони користування та розпорядження майном не може забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, просить накласти арешт, з забороною користування та розпорядження, на таке майно: фронтальний погрузчик марки SDLG LG 953, серії С9016952, з реєстраційним номером 66594АА, який належить ОСОБА_3.

Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до витягу від 20.03.2019 р. з ЄРДР № 12019060050000292 від 19.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 Кримінального кодексу України, 19.03.2019 р о 01:51 до чергової частини Бердичівського ВП по телефону 102 надійшло повідомлення від голови Семенівської ОТГ ОСОБА_4 про те, що по вул. Огурцова у с. Терехове Бердичівського району виявлено автомобіль НОМЕР_1, з причепом-самоскидом марки "SANMIL", д.н.з. НОМЕР_2, який вивантажив побутове сміття. При огляді даного транспортного засобу всередині причепа виявлено нашарування побутового сміття у вигляді залишків продуктів харчування, медичних скляних колб та іншого сміття.

З ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2019 р., якою надано дозвіл на проведення обшуку, вбачається, що обставини, наведені у витязі, підтверджуються рапортом від 19.03.2019 р. старшого інспектора-чергового Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5, протоколом від 19.03.2019 р. огляду місця події, поясненнями від 19.09.2019 р. ОСОБА_4, поясненнями від 19.03.2019 р. ОСОБА_6, з останніх випливає, що він 19.03.2019 р. у нічній час бачив, як з території цегельного заводу у с. Терехове Бердичівського району Житомирської області виїжджав вантажний автомобіль, а на території заводу розсипано сміття.

З протоколу від 22.03.2019 р. обшуку вбачається, що під час проведення обшуку за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Терехове, вул. Огурцова, 38 було виявлено фронтальний погрузчик марки SDLG LG 953, серії С9016952, з реєстраційним номером 66594АА, на якому наявні рештки побутового сміття, поліетиленові пакети.

Постановою від 22.03.2019 р. Слідчого фронтальний погрузчик марки SDLG LG 953, серії С9016952, з реєстраційним номером 66594АА визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З рапорту Слідчого випливає, що власником фронтального погрузчика марки SDLG LG 953, серії С9016952 є ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що майно, на які Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (що вбачається з протоколу від 22.03.2019 р. обшуку), а відтак є підстава для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на на зміст частини одинадцятої статті 170, частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб, незастосування заборони користування, розпорядження майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 – 173, 175, 369 – 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 задовольнити.

2. Накласти арешт на фронтальний погрузчик марки SDLG LG 953, серії С9016952, з реєстраційним номером 66594 АА, який належить ОСОБА_3, з забороною користування та розпорядження ним.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, зобов'язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена прокурором – протягом п'яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, – протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя В.В. Корбут