Вирок № 80728573, 27.03.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2004/18

1-кп/189/26/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

прокурор Маковецька Л.О.,

обвинувачений ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018040540000699 від 24.11.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, державних нагород не має, депутатом не являється, раніше судимий: 06.05.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.02.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання 3 роки 1 місяць по вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 31.12.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у зв’язку із скороченням строку покарання на Ѕ на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.11.2018 року, близько 12:19 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», розташованого по вулиці Центральна, 24, в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, знаходячись у торгівельному залі, а саме в горілчаному відділі, неподалік прилавку з алкогольними напоями, побачив пляшку алкогольного напою «МЕТАХА» об’ємом 0,5 літра, та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме, вказаної однієї пляшки алкогольного напою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь всупереч інтересам власника, взяв одну пляшку алкогольного напою «МЕТАХА» об’ємом 0,5 літра, вартість якої оцінена згідно з висновком експерта № 3267/18 від 28.11.2018 року та становить 296,83 грн.(двісті дев’яносто шість гривень вісімдесят три копійки), яка є власністю ТОВ «Український Рітейл», після чого, помістив до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном вийшов з приміщення магазину «Брусничка», викраденим розпорядився на власний розсуд.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Представник потерпілого у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що претензій до ОСОБА_1, не має, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, просив призначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні, визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справу в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Прокурор просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз'яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, ухваливши допитати обвинуваченого, дослідити характеризуючі матеріали стосовно обвинуваченого.

Після роз’яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України в суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що в той день дійсно перебував в смт. Покровське, зайшов до магазину «Брусничка», грошей в нього не було, але він перебував у стані алкогольного похмілля, у зв’язку з чим вирішив вкрасти алкогольний напій. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, він непомітно взяв з полиці магазину пляшку коньяку та поклав її до внутрішньої кишені куртки, після чого покинув магазин, не розплатившись. У скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена.

Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що обвинуваченим вчинений кримінальний злочин, який згідно статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід віднести щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, не працює, раніше судимий, судимість станом на теперішній час не знята і не погашена, з місця проживання характеризується посередньо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 2 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки згідно ст. 76 КК України, і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов заявлений не був.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК Пархоменко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на проведення товарознавчої експертизи №3267/18 від 28.11.2018 року у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази: пляшку алкогольного напою марки «МЕТАХА» об’ємом 0,5 л., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_3 - передати за належністю представнику потерпілого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чорна