Ухвала суду № 80727792, 27.03.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/361/19

Провадження № 2/177/500/19

У Х В А Л А

27.03.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2008 в розмірі 11585,85 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 194,75 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту – 2389,09 грн., нарахована пеня за прострочене зобов’язання – 6549,55 грн., пеня за несвоєчасну сплату боргу – 1424,56 грн., штраф фіксована частина – 500 грн., штраф процентна складова – 527,90 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2019 позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Серед іншого, в ухвалі вказувалося, що до позову додано анкету (заяву) позичальника від 15.02.2008, згідно умов якої позичальник отримав строковий кредит в сумі 685,09 грн. на придбання товару та 25,29 грн. на сплату страхового платежу, на строк три місяці з 15.02.2008 по 14.05.2008 включно, зі сплатою процентів за користування кредитом 1 % на місяць на суму залишку заборгованості.

Також до позову додано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», згідно якої за умовами кредитування встановлена відсоткова ставка 3 % на місяць.

Відповідно позовна заява не містила обґрунтування, за якими саме умовами кредитування надано кредит позичальнику, а матеріали додані до позову, вказують на існування різних заяв про отримання кредиту, з різними умовами кредитування.

25.03.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява, на виконання ухвали суду від 07.03.2019, але вказаний вище недолік не усунуто.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу часу для усунення вказаного недоліку та зазначення, за якими саме умовами кредитування здійснювалося кредитування ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна