Ухвала суду № 80727636, 27.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1414/19

Провадження № 1-кс/202/3467/2019

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Репіної А.С.,

прокурора – Сироти І.О.,

слідчого – Роше М.І.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: умисні дії які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено наступне: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до скоєного злочину, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що підозра необґрунтована, ризики, зазначені у клопотанні недоведені, а також враховуючи особу підозрюваного, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на більш м’який, оскільки жодних доказів його причетності до інкримінованого злочину матеріали кримінального провадження не містять, а ризики, зазначені у клопотанні, нічим не підтверджені.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12019040000000080 від 29 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29 січня 2019 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 січня 2019 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п’яти місяців тобто до 29 червня 2019 року включно.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу, тобто до 30.03.2019 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, який на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в групі з іншими особами, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до Ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошений у розшук, що також в сукупностю з іншими даними вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано і інші дані щодо особи ОСОБА_2, в тому числі відомості щодо його сім'ї, місця проживання, місця роботи, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров'я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 25 червня 2019 року, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Оскільки кваліфікація дій підозрюваного не містить посилань на застосування насильства або погрози такого застосування, під час вчинення злочину, а законодавством встановлено обов'язок призначати альтернативний запобіжний захід у виді застави при застосуванні до підозрюваного тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру такого альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України та, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину – розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу, що дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 гривень.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 повинні бути покладені обов’язки, передбачені п. п. 1,2,8 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов’язків підозрюваним ОСОБА_2, відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 травня 2019 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_2 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37312066017442, МФО: 820172, код ЄДРПОУ: 26239738, Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 травня 2019 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський