Рішення № 80726702, 14.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/240/19

Провадження № 2-о/175/3/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 16 червня 1967 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Підгородненської посилкової ради депутатів трудящихся від 08 червня 1967 року №35, ОСОБА_1 належить домоволодіння № 130 по вулиці Жовтневій у м. Підгородне.

При оформленні Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 16 червня 1967 року, в написанні ім'я заявника, працівником Виконавчого комітету Підгородненської посилкової ради депутатів трудящихся зазначено ім'я заявника російською мовою - «Елена», однак, згідно паспортних даних ім'я заявника зазначено - «Оляна».

З питання усунення розбіжностей в написанні ім'я заявника, остання звернулася до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Листом від 28.12.2018 за №3695 заявнику була надана відповідь, що процедура корегування або виправлення помилки у Свідоцтвах про право власності не входить до повноважень міської ради та запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, 10 травня 1939 народження, (паспорт серії: AM №993446, РНОКПП: НОМЕР_1) правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 16 червня 1967 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Підгородненської посилкової ради депутатів трудящихся від 08 червня 1967 року №35.

До початку відкритого судового засідання представник заявника надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі.

До початку відкритого судового засідання від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В матеріалах справи є копія паспорта громадянина України ОСОБА_1, серія АМ 993466 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.11.2002 року.

Згідно Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 16.06.1967 року виданого на підставі рішення виконкому Підгородненською селищної ради депутатів трудящихся №35 від 08.06.1967 року, вбачається, що власником домоволодіння №130 по вул. Жовтневій, м. Підгородне, зазначено російською мовою «Шевченко Елена Алексеевна».

У Свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 16.06.1967 року, не вірно зазначено ім’я власника «Елена».

Проте, ім’я у паспорті громадянина України, зазначено як «Оляна».

Через допущення вказаної помилки в зазначенні імені заявника вона не може вчинити дії, як власник домоволодіння.

Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеною вимогу заявника щодо належності їй правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 16.06.1967 року.

Суд, оцінюючи представлені докази та проаналізувавши обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 258, 259, п.5 ч.2 ст.293, ч.3 ст. 294,п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 10 травня 1939 народження, (паспорт серії: AM №993446, РНОКПП: НОМЕР_1) правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 16 червня 1967 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Підгородненської селищної ради депутатів трудящихся від 08 червня 1967 року №35.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік