Ухвала суду № 80726379, 26.03.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/1047/17

№ 1-кп/207/59/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

суддів Скиби С.А.,

ОСОБА_1

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі прокурора Ісакової Н.А.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Ісакова Н.А. просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, вважає що немає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, обвинувачення пред'явлено в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), має незняту і непогашену судимість за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повинен відбувати покарання за вчинений злочин в місцях позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 наполягають на продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на те, що тривалий час перебуває під вартою, а його вина у вчиненні злочину не доведена.

Адвокати обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечують проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою, вважають його вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, не доведеною, наполягають на зміні запобіжного заходу на більш м’який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленими клопотаннями, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який необхідно відмовити з наступних підстав. За вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання, пов'язаного з позбавленням волі, з відбуванням покарання в установі виконання покарань. Вирок районного суду набрав законної сили і не скасований. Перебуваючи не під вартою, ухилявся від суду, у зв'язку з чим був об'явлений у розшук. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Виходячи із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, приймаючи до уваги, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6, але не більше ніж до 60 днів, з 26.03.2019 року по 24.05.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 26.03.2019 року по 24.05.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова

Судді С.А. Скиба

ОСОБА_1