Рішення № 80726099, 11.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4491/18

(2/199/961/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 30 березня 2017 року КС «Самара» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 59/17, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 153 від 30 березня 2017. Відповідач зобов’язалась повернути отриманий кредит до 29 січня 2018 року та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки №59/17 від 30 березня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором.

Позивач зазначає, що КС «Самара» належним чином виконав свої зобов’язання та надав ОСОБА_1 кредит, натомість останній умови договору не виконує, має заборгованість перед КС «Самара» у сумі 8 961,48 грн., яка складається:

- 3 501,02 грн – залишок по кредиту;

- 5 460,46 грн – проценти нараховані за умовами кредитного договору.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 8 961,48 грн, а також судовий збір – 1 762,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2017 року КС «Самара» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 59/17, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 153 від 30 березня 2017. Відповідач зобов’язалась повернути отриманий кредит до 29 січня 2018 року та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки №59/17 від 30 березня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором.

Позивач зазначає, що КС «Самара» належним чином виконав свої зобов’язання та надав ОСОБА_1 кредит, натомість останній умови договору не виконує, має заборгованість перед КС «Самара» у сумі 8 961,48 грн., яка складається:

- 3 501,02 грн – залишок по кредиту;

- 5 460,46 грн – проценти нараховані за умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Зважаючи на те, що позивач свої обов’язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов’язання відповідачі належним чином не виконують, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути 3 501,02 грн – залишок по кредиту; 5 460,46 грн – проценти нараховані за умовами кредитного договору, всього: 8 961,48 грн., а також судовий збір – 1 762,00 грн.

На підставі ст.ст.526, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Самара» (р/р 26508007785969 у ПАТ «Креді ОСОБА_3», ЄДРПОУ: 35934134, МФО: 300614) заборгованість за кредитним договором у сумі 8 961,48 грн., яка складається 3 501,02 грн – залишок по кредиту; 5 460,46 грн – проценти нараховані за умовами кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Самара» (р/р 26508007785969 у ПАТ «Креді ОСОБА_3», ЄДРПОУ: 35934134, МФО: 300614) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. по 881,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник