Ухвала суду № 80725870, 27.03.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17299/18

Провадження № 2/161/850/19

У Х В А Л А

27 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Царюк Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Плахтій Інни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергософт-Інвест» про стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергософт-Інвест» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір найму (оренди) транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергософт-Інвест» про стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергософт-Інвест» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір найму (оренди) транспортного засобу.

У справі триває підготовче провадження.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява у даній справі про відвід судді Плахтій І.Б. Заява мотивована тим, що суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., яка є рідною сестрою судді Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. ухвалювала рішення у справі за позовом ТзОВ «Агроенергософт-Інвест» до Управління держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, що були винесені за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, яким позов задовольнила.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Жодної передбаченої законом обставини, яка б вказувала на наявність підстав для відводу судді, заявник не зазначив у заяві про відвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Плахтій Інни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергософт-Інвест» про стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергософт-Інвест» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір найму (оренди) транспортного засобу визнати необгрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Плахтій Інни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергософт-Інвест» про стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергософт-Інвест» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір найму (оренди) транспортного засобу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергософт-Інвест» про стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергософт-Інвест» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір найму (оренди) транспортного засобу зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій