Ухвала суду № 80725779, 27.03.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-5188/2010

Провадження № 6/161/143/19

У Х В А Л А

27 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», зацікавлені особи: АТ «БМ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горохівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ У Волинській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-5188/2010 від 10 серпня 2010 року ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ПАТ «БМ Банк» відступив на його користь права вимоги за Кредитним Договором № 4/40/240308 від 24.03.2008 року, а отже останній вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача – ПАТ АТ «БМ Банк», у виконавчому провадженні.

Заявник подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги він підтримує в повному обсязі.

Представник Горохівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ У Волинській області на розгляд справи не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2013 року у справі №2-5188/2010 (суддя Плахтій І.Б.) позовну заяву ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 615016 (шістсот п’ятнадцять тисяч шістнадцять) гривень 63 копійки, а також 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

17 вересня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-5188/10 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2.

З даних Автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що 04.06.2016 року Горохівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ У Волинській області відкрито виконавче провадження в якому стягувачем виступає ПАТ «БМ Банк», а боржником ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2018 року ПАТ «БМ Банк» відступив ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» відповідно до Договору відступлення прав вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами №261018 свої права вимоги за Кредитним договором № 4/40/240308 від 24.03.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та позичальником – ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Аналогічної правової позиції щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред’явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження дотримується Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-5188/2010 від 10 серпня 2010 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», зацікавлені особи: ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горохівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ У Волинській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача ПАТ «БМ Банк», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-5188/2010 від 10 серпня 2010 року на ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (ЄРДПОУ 41261409, адреса: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 132).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій