Вирок № 80725720, 27.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2851/18

(1-кп/199/56/19)

ВИРОК

іменем України

27.03.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Опацької Н.О.

за участю прокурора - Стариковського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №12018040630000723 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 17 червня 1973 року у м. Дніпро, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 21.06.2016 року ОСОБА_2 – Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки;

- 23.02.2018 року ОСОБА_2 – Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ст.ст.71,72 КК України до 3 років 2 місяцям позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, який судимий за скоєння умисного злочину проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 26.03.2018 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 51 по вул.Калиновій у м. Дніпро, побачив колодязь лінії кабельного зв’язку, кришка якого була зачинена. В цей момент у ОСОБА_1, з корисливого мотиву, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, реалізовуючи який, він підійшов до вказаного вище колодязя, самотужки відсунув металеву кришку люку та протиправно, діючи таємно, проник у середину колодязя.

Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1, за вказаною адресою, знаходячись в середині колодязя лінії кабельного зв’язку, за допомогою ножа, який заздалегідь приготував та зберігав при собі, перерізав кабель телефонного зв’язку марки ТПП 100*2*0.4 довжиною 7 метрів, який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого, діючи умисно, з корисливого мотиву, намагався як чуже майно його таємно викрасти, однак був затриманий працівниками поліції, безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, у колодязі лінії кабельного зв’язку.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, вчинив незакінчений замах на вчинення злочину, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно із висновком експерта № 1199/18 від 18.04.2018 року ОСОБА_1 своїми умисними діями міг спричинити ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 763 грн. 07 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, будучи судимий за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, а також крадіжку чужого майна, при обставинах, місці та часу, викладених у обвинувальному акті, намагався таємно викрасти телефонні кабелі із колодязя кабельної каналізації, розташованого біля буд. 51 по вул. Калиновій у м. Дніпро, що належать ПАТ «Укртелеком», використовуючи ніж, яким вирізав кабель, але був затриманий поліцією на місці скоєння злочину.

Представники потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з письмовими заявами, в яких просили суд здійснити судовий розгляд без їхньої участі, вказуючи, що позовні вимоги до обвинуваченого підтримують повністю.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_1 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- протоколом від 26 березня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від працівника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 26.03.2018 року біля буд. 51 по вул. Калиновій у м. Дніпро, шляхом проникнення до люку намагалась викрасти кабельну продукцію ТПП 100*2*0.4 довжиною 7 метрів;

- заявою від 28.03.2018 року начальника МЦТ №523 ДОФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення 26.03.2018 року – за фактом затримання поліцією невідомої особи при скоєнні крадіжки телефонного кабелю ТПП 100*2*0.4 довжиною 7 метрів, шляхом зсуву металевих кришок люків колодязів лінії кабельного зв’язку, які перешкоджали вільному доступу до кабельної каналізації біля будинку № 51 по вулиці Калиновій м. Дніпро та яка проникла до вказаних колодязів;

-протоколом огляду 26.03.2018 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2, фототаблицею до протоколу, ділянки місцевості біля буд. 51 по вул. Калиновій у м. Дніпро, де знаходиться люк, відкритий на час огляду та який закривається металевою кришкою. На момент огляду в колодязі люку знаходиться громадянин на прізвище «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4». Біля лазу до колодязю люка знаходиться шматок кабелю, довжиною приблизно 3 метра та чотири шматка обгортки кабелю; ОСОБА_1 видав канцелярський ніж, який знаходився у нього, та в колодязі люку зроблений контрольний зріз фрагменту кабелю;

- актом від 26.03.2018 року комісії МЦТ № 523 м.Дніпро Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про викрадення телефонного кабелю ТПП 100*2*0.4 довжиною 7 метрів з телефонної каналізації біля буд. 51 по вул. Калиновій м.Дніпро, який належить ПАТ «Укртелеком»;

- актом від 26.03.2018 року та ескізом схеми викраденого кабелю комісії МЦТ № 523 м.Дніпро Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд, магістраль, мережі зв’язку, що комісією за повідомленням поліції про затримання зловмисника проведено огляд окремої ділянки кабельної лінії зв’язку по АТС-724. При огляді встановлено: з телефонної каналізації (КЗЗ №727-609.339) на ділянці по вул. Калиновій, 51 у м.Дніпро виявлено відсутність телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0.4 довжиною 7 метрів;

- висновком експерта № 1199/18 від 18.04.2018 року, згідно якого середня ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 100*2*04 складала 763 грн. 07 коп. за умови, що станом на 26.03.2018 року об’єкт мав якісні споживчі характеристики;

- висновком експерта № 24/4.2/520 від 23.04.2018 року, згідно якого: 1) на одній торцевій поверхні фрагмента кабелю довжиною 2870 мм, вилученого 26.03.2018 року в ході огляду місця події за адресою: буд. 51 по вул. Калиновій у м. Дніпро, наявний слід вільного розрізання, утворений інструментом типу ножа з послідуючим розрізом інструментом типу секатор, ножиці для метало – пластикових труб, тощо. На іншій торцевій поверхні фрагменту кабелю довжиною 2870 мм, наявний слід розпилювання, утворений інструментом типу полотна ножівки (ножа зі специфічною серейторною заточкою) тощо. На одній торцевій поверхні фрагменту кабелю довжиною 105 мм, вилученого 26.03.2018 в ході огляду місця події за адресою: буд. 51 по вул. Калиновій у м. Дніпро, наявний слід розрізу, утворений інструментом типу секатор, ножиці для метало – пластикових труб тощо. На інший торцевій поверхні фрагмента кабелю довжиною 105 мм, наявний слід вільного різання, утворений інструментом типу ножа. Вище вказані сліди вільного різання, розпилювання та розрізу придатні виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об’єкту (об’єктів), для ідентифікації сліди не придатні; 2) сліди вільного різання, наявні на двох досліджуваних торцевих поверхнях фрагментів кабелю довжиною 2870 мм та 105 мм, вилучених 26.03.2018 року в ході огляду місця події за адресою: буд. 51 по вул.Калиновій у м.Дніпро, утворені інструментом (інструментами), що має робочу поверхню з заточеною ріжучою кромкою, як і у ножа прорізного, наданого на дослідження; фрагмент кабелю довжиною 2870 мм та фрагмент кабелю довжиною 105 мм, вилучені 26.03.2018 року в ході огляду місця події за адресою: буд. 51 по вул. Калиновій у м. Дніпро, раніше, до розрізу, складали єдине ціле.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане із проникненням у інше сховище, тобто за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, оскільки з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1, він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Прокурор Стариковський Є.В. пропонував суду визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 таа ч.3 ст.185 КК України, і, з урахуванням вимоги ч.1 ст.71 КК України, за сукупності вироків, отстаочно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 пропозицію прокурора підтримав.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

ОСОБА_1 мав судимість за умисний злочин середньої тяжкості, а саме, за ч.2 ст.309 КК України, та вчинив новий умисний злочин, що судом згідно ст.34, п.1 ч.1 ст.67 КК України визнається обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Також, суд враховує дані, які характеризують особу обвинуваченого, що ОСОБА_1: ніде не працював; перебував на обліку у лікаря – нарколога з приводу «вживання опіоїдів, синдром залежності», крім того, враховує виключну стійкість наміру обвинуваченого до вчинення умисних злочинів проти власності, має не відбуте за вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі, тому, суд вважає за необхідне із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, тобто, за сукупністю вироків, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро каявся, злочин не довів до кінця, що судом враховується як обставини, пом'якшуючі покарання, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, інші кримінальні провадження відносно нього, відсутні.

Представником Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті злочину на загальну суму 10721 грн. 27 коп.

В подальшому свої позовні вимоги представник потерпілого ОСОБА_3, він же представник позивача, уточнив та послався на обставини, викладені в позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» визнав повністю.

Прокурор Стариковський Є.В. вважав, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме, лише у розмірі 763 грн. 07 коп., тобто, сумі, вказаної у обвинувальному акті.

Вирішуючи заявлений Дніпропетровською філією ПАТ «Укртелеком» цивільний позов, суд враховує, що цивільний позов складається з: вартості майна, на яке було спрямоване злочинне посягання ОСОБА_1, а саме, у сумі 763 грн. 07 коп.; вартості відновлюваних робіт на суму 6431 грн. 94 коп. та упущеної вигоди у сумі 3526 грн. 26 грн., а всього у загальній сумі 10721 грн. 27 коп., та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як свідчать досліджені судом, та покладені в основу вироку докази, а саме висновок товарознавчої експертизи за № 1199/18 від 18.04.2018 року, згідно якого середня ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 100*2*04 складала 763 грн. 07 коп. за умови, що станом на 26.03.2018 року об’єкт мав якісні споживчі характеристики.

Разом з тим, у позовній заяві представник Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, крім матеріальної шкоди, заподіяної злочином, яка складається з майна, на яке було спрямоване злочинне посягання ОСОБА_1 у сумі 763 грн. 07 коп., просить стягнути вартість відновлюваних робіт у сумі 6431 грн. 94 коп. та упущеної вигоди у сумі 3526 грн. 26 коп., а всього у загальній сумі 10721 грн. 27 коп., посилаючись на довідку про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС, ТЗТМ) об’єкта при правного посягання від 07.05.2018 року та розрахунок упущеної вимоги (недоотримання доходів) внаслідок кримінального правопорушення, а саме, крадіжки кабелю біля буд. 51 по вул.Калиновій у м. Дніпро, яка мала місце 26.03.2018 року.

При цьому, на підтвердження вказаного розрахунку представник потерпілого надав суду тільки довідку від 07.05.2018 року, яка містить перелік ремонтно-відновлювальних робіт, з посиланням на наказ №654 від 31 липня 2017 року, відповідно до якого замовлено виконання ремонтних робіт з відновлення техніко-експлуатаційних характеристик об’єкта телекомунікаційної мережі, тобто, ще до вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення 26.03.2018 року, у сумі 6431 грн. 94 коп, крім того, не підтверджений доказами відносно недоотримання доходу ПАТ «Укртелеком» (відсутні заяви абонентів щодо припинення зв’язку та вимог про відновлення зв’язку, документи щодо перерахунку абонплати тощо), у сумі 3526 грн.26 коп., тому в цієї частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 2288 грн., а на користь судового експерта ОСОБА_7 у розмірі 300 грн..

Питання відносно речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_1 частково приєднати покарання у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, не відбуте засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 року, і, остаточно, ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 26.04.2018 року.

Цивільний позов Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином грошові кошти у розмірі у сумі 763 (сімсот шістдесят три) гривні 07 коп.

В задоволенні іншої частини позову, заявленого Дніпропетровською філією ПАТ «Укртелеком», відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1: на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (номер рахунку: 31118115700004, МФО 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу: №24/4.2/520 від 23.04.2018) - у розмірі 2288 грн. 00 коп.; на користь судового експерта ОСОБА_7 (р/р5168 7427 0582 5655, номер платника податків: НОМЕР_1, виконавець: ОСОБА_7, вул.Центральна, 86/85 м. Павлоград) - у розмірі 300 (триста) грн.

Відповідно з п.4 ч.9 ст.100 КПК України – фрагмент кабелю, ніж із рукояткою, контрольний зріз – знищити; а рюкзак повернути ОСОБА_1, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а представнику потерпілого копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: суддя: В.Л.Воробйов